Судья Кяргиева Н.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2011 года № 33-1020
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Слепухина Л.М., Маклаковой Н.С.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Громова А.А. на определение Вологодского городского суда от 27 октября 2010 года, которым в удовлетворении заявления Громову А.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения Вологодского городского суда от 19 мая 2010 года отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия
установила:
Громов А.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Вологодского городского суда от 19 мая 2010 года.
В обоснование заявления указал, что данным решением в пользу ОАО КБ «Пробизнесбанк» с него взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ...., расходы по уплате госпошлины - .... Решение суда подлежит исполнению путем обращения взыскания на принадлежащее Громову А.А. имущество: автомобиль ..., идентификационный номер ... года выпуска, номер двигателя - №..., цвет синий, в виде продажи с публичных торгов с учетом начальной продажной цены в размере ... рублей. Решение им было обжаловано, оставлено без изменений, вступило в законную силу 13.08.2010. Громов А.А. является инвалидом 2 группы. Состояние здоровья не позволяет ему работать полный рабочий день. Единственным источником дохода является пенсия по инвалидности в размере ... рублей, и возможность использования автомобиля для оказания транспортных услуг. Во исполнение решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 10.12.2008 он ежемесячно уплачивает в пользу ООО «Центр микрофинансирования г. Вологды» ... рублей. После уплаты указанной суммы в его распоряжении остается ... рублей ежемесячно. Такой доход ставит под угрозу его здоровье, поскольку лишает его возможности приобретать лекарственные средства. Исполнение решения суда от 19.05.2010 путем обращения взыскания на принадлежащий автомобиль лишит его дополнительного заработка.
Должник просил предоставить рассрочку исполнения решения суда с погашением ежемесячно по ... рублей до полного погашения долга.
Громов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Быстрова Н.С. заявление по изложенным в нем основаниям поддержала, просила удовлетворить.
Представитель взыскателя ООО КБ «Пробизнесбанк» по доверенности Копылова И.В. с заявлением не согласилась, просила в его удовлетворении отказать.
Судебный пристав-исполнитель, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Громов А.А., не приводя новых доводов, просит определение суда отменить.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения определения.
Разрешая заявление, суд установил, что решением Вологодского городского суда от 19.05.2010 с Громова А.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №... от 24.08.2007 в размере ...., расходы по уплате госпошлины в размере ...., расходы по оценке в размере ... руб., всего ....
Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль ..., идентификационный номер ... года выпуска, номер двигателя - №..., цвет синий. Определен способ реализации этого автомобиля в виде продажи с публичных торгов и установлена его начальная продажная стоимость в размере - ... рублей.
Решение суда обжаловано, оставлено без изменений, вступило в законную силу 13 августа 2010 года.
Установлено, что среднемесячная пенсия Громова А.А. составляет .... и ежемесячная денежная выплата - .... Из заявления должника, следует, что кроме, пенсии, он имеет и дополнительный заработок от использования заложенного автомобиля, с момента вынесения решения суда должник не произвел ни одного платежа в счет погашения долга.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд правильно исходил из того, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека, в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
В силу ст.203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст.434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, изменении способа и порядка его исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований предоставления рассрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что рассрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Анализируя представленные должником аргументы в подтверждение заявленных требований, суд обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения, ответчиком не представлены. Предоставление рассрочки исполнения решения суда, которое не исполняется длительное время, существенно нарушит права и законные интересы взыскателя.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы частной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 27 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Громова А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: О.Б. Аганесова
Судьи: Л.М. Слепухин
Н.С. Маклакова