Судья Парфенюк О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2011 года № 33-1025
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Слепухина Л.М., Маклаковой Н.С.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мокина А.В. на решение Вологодского городского суда от 21 декабря 2010 года, которым взыскан с Мокина А.В. в пользу Софроновой А.Ф. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... руб., расходы на оформление доверенности в сумме ... руб. и компенсация морального вреда в размере ... руб., а всего ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Софроновой А.Ф. отказано.
Взыскана с Мокина А.В. в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя Мокина А.В. пор доверенности Мокиной И.В., поддержавшей жалобу, объяснение Софроновой А.Ф. и ее представителя Софроновой О.А., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Софронова А.Ф. обратилась в суд с иском к Мокину А.В. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указала, что 16 августа 2006 года в ... часов ... минут Мокин А.В., управляя принадлежащей ему автомашиной марки ..., на регулируемом пешеходном переходе, расположенном напротив <адрес>, при включении разрешающего сигнала светофора не дал возможности пешеходу Софроновой А.Ф. закончить переход проезжей части и совершил наезд на нее, чем причинил ей средней тяжести вред здоровью: .... Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мокина А.В
В период с <ДАТА> по <ДАТА> истец находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении МУЗ Вологодская городская больница №...; с <ДАТА> по <ДАТА> - в нейрохирургическом отделении <адрес> больницы; с <ДАТА> по <ДАТА> - в нейрохирургическом отделении МУЗ Вологодская городская больница №...; с <ДАТА> по <ДАТА> - в хирургическом отделении МУЗ Вологодская городская больница №...; со <ДАТА> по <ДАТА> - в травматологическом отделении <адрес> больницы. Истцу была сделана операция .... В период с <ДАТА> по <ДАТА> Софронова А.Ф. проходила лечение в условиях дневного стационара в МУЗ «Центр восстановительной медицины и реабилитации» <адрес> с диагнозом: последствия автотравмы (ЧМТ). В период с <ДАТА> по <ДАТА> она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении <адрес> больницы №..., было проведено оперативное лечение ....
Истец указывает о том, что в результате ДТП ей был причинен моральный вред, который выразился в перенесенных ею физических и нравственных страданиях, связанных с длительным лечением, обострением хронических заболеваний, в том числе травмы позвоночника и перенесенными операциями.
С учетом уточненных требований истица просила взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда ... рублей, в счет возмещения материального ущерба ... рублей (...; расходы на оформление нотариальной доверенности - ... рублей.)
В судебном заседании истец и ее представитель Софронова О.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Представитель истца пояснила о том, что Мокин А.В. свою вину в ДТП не оспаривал. С места ДТП ответчик уехал, не оказав потерпевшей помощи.
Представитель ответчика по доверенности Мокина И.В. в судебном заседании, состоявшемся 23 ноября 2010 года, исковые требования в части взыскания материального ущерба в сумме ... рублей и морального вреда в сумме ... рублей признала, о чем представила письменное заявление от 26 ноября 2010 года. Доверенность от 04 сентября 2010 года, выданная Мокиным А.В. Мокиной И.В. предусматривает право на признание иска.
На основании ст. 39 ГПК РФ суд принял признание иска представителем ответчика, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В судебном заседании 21 декабря 2010 года, представитель ответчика по доверенности Мокина И.В. позицию, изложенную в судебном заседании 23 ноября 2010 года, поддержала. Просила при решении вопроса о компенсации морального вреда принять во внимание тот факт, что ответчик двигался на разрешающий сигнал светофора, истец двигалась на красный сигнал светофора. Кроме того, у ответчика имеется двое детей: сын Мокин А.А., ..., и дочь Мокина Е.А., ....
В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Мокин А.В. просит решение суда отменить, считает, что размер компенсации морального вреда не соответствует физическим и нравственным страданиям истицы и является завышенным, просит его снизить.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд установил, что 16.08.2006 в ... час.... мин. в <адрес> в <адрес> Мокин А.В., управляя автомобилем ..., на регулируемом пешеходном переходе при включении разрешающего сигнала светофора не дал возможности пешеходу Софроновой А.Ф. закончить переход проезжей части, в результате чего совершил на нее наезд и причинил ей вред здоровью средней тяжести. Факт ДТП сторонами не оспаривается. По поводу полученных травм истица длительное время (свыше трех месяцев) находилась на стационарном лечении, а затем и на амбулаторном лечении, ей проводились операции и в настоящее время она продолжает лечение.
В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, у Софроновой А.Ф. была повреждена одежда, материальный ущерба составил 5000 рублей. Кроме того, истец понесла расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 500 рублей.
Вступившим в законную силу постановлением судьи Вологодского городского суда от 08.09.2006 Мокин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере ... рублей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».
На основании ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обязательства, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными выше нормами материального и процессуального права и с учетом признания исковых требований о взыскании материального ущерба, правильно удовлетворил требования истицы в размере 5500 рублей.
Вина Мокина А.В. в причинении Софроновой А.Ф. вреда здоровью установлена вступившим в законную силу постановлением судьи Вологодского городского суда от 08.09.2006.
При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень тяжести телесных повреждений, характер повреждения здоровья истца, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (истец является инвалидом ... группы), характер и длительность лечения. Размер компенсации морального вреда соответствует физическим и нравственным страданиям истицы. Решение судом принято с учетом требований разумности и справедливости.
Поэтому доводы кассационной жалобы о не соответствии размера компенсации морального вреда физическим и нравственным страданиям истца, не могут быть признаны обоснованными. Поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания госпошлины в доход федерального бюджета изменить, поскольку взысканная госпошлина в соответствии со ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ поступает в доход местного бюджета, поэтому в третьем абзаце резолютивной части решения слово «федерального» заменить словом «местного».
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истица суду представила, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда в остальной части следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в третьем абзаце резолютивной части решения Вологодского городского суда от 21 декабря 2010 года слово «федерального» заменить словом «местного», в остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Мокина А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: О.Б. Аганесова
Судьи: Л.М. Слепухин
Н.С. Маклакова