Судья Вавилова С.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 марта 2011 года № 33-986
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Слепухина Л.М., Маклаковой Н.С.,
при секретаре Мартынове Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Северо-западного филиала по доверенности Бутиной А.А. на решение Череповецкого городского суда от 19 января 2011 года, которым взыскана с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Павловой И.В. неосновательно полученная оплата за ведение ссудного счета ... руб., компенсация морального вреда в сумме ... руб.
Взыскана с ОАО АКБ «РОСБАНК» госпошлина в доход бюджета в сумме ... руб., штраф в доход бюджета в сумме ... руб., с перечислением 50% суммы этого штрафа, т.е. ... руб. в пользу Вологодской областной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области»
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия
установила:
Вологодская областная общественная организация «Союз потребителей Вологодской области» обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителей в интересах Павловой И.В.
В обоснование иска указала, что 29 декабря 2005 года между Павловой И.В. и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор №..., по которому банк предоставил Павловой И.В. кредит на приобретение транспортного средства в сумме ... руб. под 13,5 % годовых на срок по 29 декабря 2010 года. Кредит Павловой И.В. погашен за 51 месяц. Последний платеж осуществлен 01 апреля 2010 года в счет досрочного погашения кредита.
Кредитным договором была предусмотрена комиссия за ведение ссудного счета в размере ... руб. в месяц. Павлова И.В. уплачивала банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета по договору с января 2006 года по март 2010 года включительно. Общая сумма выплаченной комиссии составила ... рублей. Сумма ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета включалась в общую сумму ежемесячных платежей по договору.
Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
В адрес ответчика было направлено обращение в защиту прав и законных интересов с требованием возврата денежных средств от 26 ноября 2010 года, однако с его стороны не последовало.
Действиями ответчика, нарушающими права потребителя, Павловой И.В. был причинен моральный вред, так как данные денежные средства являются для нее значительной суммой. Моральный вред она оценивает в размере ... рублей.
Общественная организация просила взыскать с ответчика в пользу Павловой И.В. неосновательно полученную оплату за ведение ссудного счета в сумме ... руб., штраф согласно п.6 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в порядке указанном в статье, сумму компенсации морального вреда в размере ... рублей.
В судебном заседании представитель ВООО «Союз потребителей Вологодской области» Блинчевская Е.В. по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме. Истица Павлова И.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представлен письменный отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В отзыве на иск требования не признал, находит их необоснованными, полагает, что срок исковой давности истицей пропущен, оснований для его восстановления не имеется.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Северо-западного филиала по доверенности Бутина А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и указывая, что суд обоснованно определил момент начала течения срока исковой давности, однако вопреки закону применил срок исковой давности по каждому отдельному платежу истца, не учтя при этом, что законом такое допускается лишь по требованиям, вытекающим из нарушения обязанной стороной производить повременные платежи в случае их просрочки.
Настоящий иск предъявлен не о взыскании просроченных платежей, но о признании части сделки недействительной. В рассматриваемом случае по требованиям о признании недействительным ничтожного договора не применяется общее правило начала течения срока исковой давности. Для таких исков ст.181 ГК РФ предусмотрено специальное правило о начале течения срока исковой давности: срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение сделки по спорному кредиту началось 29.12.2005 путем предоставления заемщику кредита. Срок исковой давности не прерывался и не прекращался, т.е. срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек 29.12.2008.
Поскольку истец с требованиями о признании недействительным кредитного договора от 29.12.2005 и применении последствий недействительности ничтожной сделки обратился 24.12.2010, т.е. за пределами 3-х летнего срока, то с учетом заявления ответчика о применении исковой давности, в удовлетворении требований истца суду надлежало отказать.
Считает, что согласно ст.1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, а также требования о взыскании ранее уплаченной комиссии, моральный вред, судебные расходы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения.
В соответствии с п.1 ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Разрешая спор, суд установил, что 29 декабря 2005 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» (кредитором) и Павловой И.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор о предоставлении банком Павловой И.В. кредита в сумме ... руб. на срок по 29 декабря 2010 года под 13,5 % годовых, а заемщик обязалась возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки на условиях договора. Погашение кредита предусматривалось ежемесячно. Также п. 3.2 этого договора было предусмотрено, что за ведение ссудного счета заемщик обязан уплачивать банку ежемесячно комиссию в размере ... рублей.
Указанные обязательства по кредитному договору о возврате кредита Павловой И.В. выполнены досрочно в полном объеме, что подтверждается справкой ОАО АКБ «РОСБАНК» от 29.11.2010 № 80-60-15-04/1079, приложенной к материалам дела.
Сумма уплаченной ею комиссии за ведение ссудного счета за период с января 2006 года по 01.04.2010 включительно, за 51 месяц составила ... рублей.
26 ноября 2010 года ВООО «Союз потребителей Вологодской области» в адрес ОАО АКБ «РОСБАНК» направила обращение (требование) о возврате банком Павловой И.В. денежных средств в размере 123420 рублей уплаченных по кредитному договору за ведение ссудного счета в срок до 06 декабря 2010 года. Однако до настоящего времени указанные требования ответчиком не удовлетворены.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно которым, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26.03.2007 N 302-П условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Однако, как правильно отметил суд, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Поэтому правильным является его вывод о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, условие кредитного договора о взимании банком указанной платы применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей
В соответствие со ст.16 данного Закона условие договора, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, является незаконным и не должно применяться.
В соответствии с требованиями п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку ответчиком ОАО АКБ «РОСБАНК» заявлено ходатайство о применении исковой давности, которое содержится в письменном отзыве на исковое заявление, то суд полагает, что в силу ст.199 ГК РФ период неосновательно полученной оплаты за ведение ссудного счета подлежит исчислению с применением срока исковой давности 3 года.
Как следует из материалов дела, Павлова И.В. уплачивала комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно равными частями по ... рублей, для каждого платежа был установлен свой срок, то есть исполнение ею сделки производилось по частям. В связи с этим трехлетний срок исковой давности должен быть исчислен с момента уплаты каждого ежемесячного платежа.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании средств за период с 24 декабря 2007 года по 01 апреля 2010 года включительно не истек, и возврату истцу подлежат суммы, выплаченные им за ведение ссудного счета за этот период, всего в сумме ... рублей.
Данный вывод основан на применении ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме, а также общих положениях ст.15 и ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом этого, исковые требования подлежат удовлетворению частично, так как сумма неосновательно полученной оплаты за ведение ссудного счета за данный период составит ... руб. (... руб. х 30 (количество платежей ) = ... руб.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу Павловой И.В..
С учетом положений ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», степени физических и нравственных страданий истицы, степени вины ответчика, суд правильно определил размер компенсации морального вреда, подлежащий удовлетворению.
Правомерным и обоснованным в силу ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей», является решение суда в части взыскания штрафа, размер которого судом определен правильно, с перечислением 50% суммы этого штрафа в пользу Вологодской областной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области».
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка и по указанным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит, новых доводов она не содержит.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 19 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Северо-западного филиала по доверенности Бутиной А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: О.Б. Аганесова
Судьи: Л.М. Слепухин
Н.С. Маклакова