Судья Юдина Л.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2011 года № 33-822
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Охапкиной Г.А.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Архипёнковой О.А. на решение Харовского районного суда Вологодской области от 12 января 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Архипёнковой О.А. к управлению образования Харовского муниципального района о признании нарушенными прав детей на образование, признании приказа «Об изменении статуса МОУ «Н основная общеобразовательная школа» №... от <ДАТА> как нарушающего права детей на отдых и досуг и о приостановлении действия приказа до окончания учебного года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Архипёнковой О.А., а также Крупчаткиной И.А., действующей по доверенности Управления образования Харовского муниципального района Вологодской области, судебная коллегия
установила:
Архипёнкова О.А. обратилась в суд с иском к Управлению образования Харовского муниципального района Вологодской области о признании нарушенными прав ее детей на образование, признании приказа №... от <ДАТА> нарушающим права ее детей на отдых и досуг и о приостановлении действия данного приказа до окончания учебного года.
В обоснование своих требований истец указала, что ее дочь Ульяна <ДАТА> года рождения и сын Анатолий <ДАТА> года рождения являются учащимися МОУ «Н общеобразовательная школа».
Приказом управления образования Харовского муниципального района №... от <ДАТА> изменен статус этого учреждения образования на муниципальное учреждение образования для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Н начальная школа-детский сад».
Истец полагает, что данный приказ принят не в интересах ее детей, поскольку, закрывая основную общеобразовательную школу в <адрес>, управление образования нарушает право её детей на доступное образование по месту жительства. Просит учесть, что состояние дороги, ведущей в школу <адрес>, где должны будут проходить курс дальнейшего обучения ее дети, является неудовлетворительным, нарушены требования СанПинов по перевозке детей, при ежедневных поездках в новую школу ее дети не смогут в полной мере участвовать в работе секций и кружков, а также заниматься внешкольной работой в связи с графиком отъезда школьного автобуса. Закрывая основную общеобразовательную школу в поселке, управление образования Харовского муниципального района лишает ее и ее детей права выбора образовательного учреждения.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснив, что в МОУ «Н основная общеобразовательная школа» созданы все необходимые условия для учёбы и воспитания детей, ее дети должны учиться по месту жительства.
Представители Управления образования Харовского муниципального района Вологодской области Аверина И.В. и Крупчаткина И.А. требования истицы не признали, указав, что МОУ «Н основная общеобразовательная школа» и МОУ «С средняя общеобразовательная школа» являются малокомплектными. В условиях оптимизации бюджетных расходов укрупнение малокомплектных школ является одним из путей сохранения школы на селе. Изменив статус Н школы и организовав подвоз детей второй ступени обучения в С школу, имеется возможность сохранения средней школы на территории ... сельского поселения. Оценив ресурсы обеих школ, экспертная комиссия и Управление образования района пришли к выводу, что в С школе созданы более благоприятные условия для обучения и воспитания детей. Учащимся данной школы предоставлена возможность заниматься спортом, туризмом, краеведением, журналистикой, организована работа предметных кружков. В культурно-досуговом центре д.С дети могут заниматься декоративно-прикладным творчеством, обучаться игре в шахматы, заниматься рисованием. Таким образом, в данной школе детям истицы будет предоставлена возможность выбора того или иного направления развития в свободное от основных занятий время. Протяженность маршрута школьного автобуса составляет 14,5 км, что не превышает предельный радиус, предусмотренный СанПин, безопасность дорожного движения также обеспечена.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Архипёнкова О.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и данные в ходе судебного разбирательства дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Защита детства, провозглашенная ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации, носит комплексный социально-экономический характер и осуществляется путем принятия разнообразных государственных мер по охране интересов матери и ребенка, укреплению семьи, ее социальной поддержке, обеспечению семейных прав граждан.
Конституционный принцип защиты детства находит свое конкретное выражение и развитие как в федеральном, так и в региональном законодательстве: об охране здоровья, о труде и охране труда, по социальному обеспечению, о браке и семье, а также в ряде норм других отраслей права.
Основным законом, конкретизирующим меры по защите прав ребенка, является Федеральный закон «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» от 24 июля 1998 г. № 124-ФЗ. В соответствии с п. 1 ст. 9 названного Закона образовательные учреждения и их работники не должны ущемлять права ребенка. К числу прав ребенка, связанных с получением образования, относятся следующие права:
- право на обучение в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами;
- право на обучение по индивидуальным учебным планам в пределах федеральных государственных образовательных стандартов;
- право на ускоренный курс обучения;
- право на бесплатное пользование библиотечно-информационными ресурсами библиотек;
- право на получение дополнительных образовательных услуг, в т.ч. на платной основе;
- право на участие в управлении образовательным учреждением;
- право на получение основного общего образования на родном языке, а также на выбор языка обучения в пределах имеющихся возможностей, предоставляемых системой образования;
- в случае прекращения деятельности общеобразовательного учреждения право на перевод с согласия родителей в другие образовательные учреждения такого же типа;
- право на перевод в другое образовательное учреждение, реализующее образовательную программу соответствующего уровня, при согласии этого учреждения и успешном прохождении обучающимся аттестации;
- право на оставление общеобразовательного учреждения до получения основного общего образования по достижении возраста 15 лет при наличии согласия родителей и органа управления образованием;
- право на продолжение образования в образовательном учреждении на любом этапе обучения для лиц, получающих образование в семье, при их положительной аттестации и по решению родителей или лиц, их заменяющих;
- право на выбор формы образования, которое Законом «Об образовании» (ч. 2 ст. 50) закреплено только за совершеннолетними гражданами.
Статья 13 данного Закона устанавливает гарантии защиты прав ребенка при формировании социальной инфраструктуры для детей. В частности, государственные и местные органы исполнительной власти не вправе принимать решения о реконструкции, модернизации, изменении назначения или ликвидации объекта такой инфраструктуры, являющегося государственной или муниципальной собственностью, без предварительной экспертной оценки уполномоченным органом последствий такого решения для обеспечения прав и интересов детей. Отсутствие экспертной оценки влечет недействительность решения с момента его вынесения.
Закон Российской Федерации от 30 июля 1992 года «Об образовании» не содержит указания об обязательном получении общего образования в населенном пункте по месту жительства. В силу ст. 13 названного Закона право на получение основного общего образования должно быть обеспечено путем создания по месту жительства ребенка, то есть в населенном пункте, где проживает ребенок, или недалеко от него образовательного учреждения. Ребенок должен иметь возможность посещать школу, находящуюся рядом с домом или в транспортной доступности от места его жительства.
Согласно п. 2.1.7, п. 2.1.8 СанПиН 2.4.2.1178-02 «Гигиенические требования к условиям обучения в образовательных учреждениях» в сельской местности размещение общеобразовательных учреждений должно предусматривать для обучающихся II и III ступеней обучения радиус пешеходной доступности не должен превышать 4 км, а при транспортном обслуживании - не более 30 минут. Предельный радиус обслуживания обучающихся II - III ступеней не должен превышать 15 км. Транспортному обслуживанию подлежат обучающиеся сельских общеобразовательных учреждений, проживающие на расстоянии свыше 1 км от учреждения. Подвоз обучающихся осуществляется транспортом, предназначенным для перевозки детей. Предельный пешеходный подход обучающихся к месту сбора на остановке должен быть не более 500 м.
Как следует из материалов дела, причиной, послужившей основанием для издания управлением образования Харовского муниципального района приказа «Об изменении статуса МОУ «Н основная общеобразовательная школа» №... от <ДАТА>, является Целевая программа «Оптимизация сети общеобразовательных учреждений в Вологодской области в 2010 году», утвержденная постановлением Правительства Вологодской области от 07 апреля 2010 года № 366, а также Соглашение по реализации программы от 06 мая 2010 года, заключенное между Департаментом образования Вологодской области и Харовским муниципальным районом.
Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению по последствиям изменения статуса МОУ «Н основная общеобразовательная школа» на МОУ «Н школа-детский сад» от <ДАТА>, изменение статуса школы не повлечет изменений в обеспечении доступности и качества образования. Изменение статуса будет способствовать эффективному использованию материально-технических, кадровых ресурсов, содействовать выравниванию образовательных возможностей учреждений.
Правомерность издания выше указанного приказа подтверждается вступившим в законную силу решением Харовского районного суда от 12 августа 2010 года по иску Архипёнковой О.А., Старковской Е.В., Архипёнковой С.М. и Квасова Н.И. к Управлению образования Харовского муниципального района о признании незаконным приказа Управления образования «Об изменении статуса МОУ «Н основная общеобразовательная школа» №... от <ДАТА>.
По данным Управления образования Харовского муниципального района наполняемость классов в МОУ «Н основная общеобразовательная школа» низкая, что не соответствует действующим нормативам, существует проблема с квалифицированными кадрами. Показатели успеваемости за три последних года в МОУ «С средняя общеобразовательная школа ...» выше, нежели в МОУ «... основная общеобразовательная школа». Расписание внеурочных занятий в МОУ «С средняя общеобразовательная школа ...» значительно шире, чем перечень занятий в МОУ «Н основная общеобразовательная школа», о чем свидетельствуют данные из обеих школ.
Учащимся МОУ «С средняя общеобразовательная школа ...» также предоставлена возможность заниматься спортом, туризмом, краеведением, журналистикой, организована работа предметных кружков. В культурно-досуговом центре д.С дети могут заниматься декоративно-прикладным творчеством, обучаться игре в шахматы, заниматься рисованием.
Следовательно, в данной школе детям истицы будет предоставлена возможность выбора того или иного направления развития в свободное от основных занятий время.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый истцом приказ управления образования Харовского муниципального района не нарушает прав детей истца на образование, не ограничивает их права на отдых и досуг, дети истицы не будут лишены возможности посещения кружков на территории ..., а также на участие в играх и развлекательных мероприятиях, на участие в культурной жизни и занятии искусством. Состояние автодороги ... соответствует установленным требованиям, продолжительность проезда к школе составляет на школьном автобусе 20 минут, что соответствует требованиям п. 2.1.7 СанПиН 2.4.2.1178-02 «Гигиенические требованиях условиям обучения в образовательных учреждениях».
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям приведенных выше положений норм материального права.
Кассационная жалоба истицы правильности выводов суда первой инстанции не опровергает и не содержит правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного по делу решения, поэтому не может быть положена в основу для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Харовского районного суда Вологодской области от 12 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Архипёнковой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Король И.Н.
Судьи: Белякова В.Н.
Охапкина Г.А.