Судья Чендракова Т.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 марта 2011 года № 33-821
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
Председательствующего Охапкиной Г.А.,
Судей Беляковой В.Н., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Яркиной К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Соколовой Л.И. на определение судьи Шекснинского районного суда от 14 января 2011 года, которым заявление Соколовой Л.И. о признании незаконным решения администрации Вожегодского района об отказе в перечислении денежных средств и возложении обязаности перечислить ... рублей на счет Кузнецовой Р.П. умершей <ДАТА>, возвращено заявительнице.
Соколовой Л.И. разъяснено, что для разрешения данного спора ей необходимо оформить исковое заявление и направить его в суд по месту нахождения ответчика, т.е. в Вожегодский районный суд.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия
установила:
Соколова Л.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий администрации Вожегодского муниципального района Вологодской области.
В обоснование требований указала, что её мать – Кузнецова Р.П., имевшая статус инвалида Великой Отечественной войны, <ДАТА> получила свидетельство №... от <ДАТА> «О праве на получение единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения, установленной федеральным законом «О ветеранах, На основании свидетельства был открыт именной лицевой блокированный счет в ОАО «Россельхозбанк». На основании заявки Банка <ДАТА> было подготовлено распоряжение администрации Вожегодского муниципального района №...-р «О проведении расходов». Однако по вине работников бухгалтерии администрации Вожегодского района перечисление единовременной выплаты было задержано, хотя другим лицам, состоявшим в списке на получение этой выплаты, денежные средства были перечислены. <ДАТА> Кузнецова Р.П. умерла. Администрация отказала в перечислении денежных средств в сумме 1027800 рублей на именной счет Кузнецовой Р.П., а департамент развития муниципальных образований, поддержав этот отказ, со ссылкой на статьи 383 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что статус не переходит от лица умершего к другому лицу в порядке правопреемства. Полагая, что вышеуказанное свидетельство является документом имеющим имущественную ценность, просила суд признать незаконным решение администрации Вожегодского района об отказе в перечислении денежных средств на основании свидетельства №... от <ДАТА> незаконным, а также обязать ответчика произвести перечисление ... рублей на счет Кузнецовой Р.П.
Судьей принято приведенное определение.
В частной жалобе Соколова Л.И. просит об отмене определения судьи по мотиву его незаконности указывает, что ее обращение должно быть рассмотрено в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подсудность его она может осуществить по своему выбору.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судьей определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает его подлежащим отмене ввиду неправильного применения судьей норм процессуального права. Согласно части 1 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица.
В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействия) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействиями).
В силу части 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 данного Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Возвращая заявление Соколовой Л.И., судья исходил из того, что данные требования должны рассматриваться в порядке искового производства в суде по месту нахождения ответчика в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи, так как он противоречит содержанию заявления Соколовой Л.И.
Обращаясь в суд в порядке главы 25 Соколова Л.И. оспаривала действия администрации Вожегодского муниципального района по отказу перечислить денежные средства на именной счет Кузнецовой Р.П. по сертификату от <ДАТА> №..., при этом каких либо притязаний относительно самих денежных средств в ее пользу Соколова Л.И. не заявила.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно части 2 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такое заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которого оспаривается.
Таким образом, заявители были вправе обратиться с указанным заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд по месту своего жительства или месту нахождения органа местного самоуправления, решение которого оспаривается.
На основании вышеизложенного определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела но новое рассмотрение вопроса о принятии заявления к производству.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Шекснинского районного суда от 14 января 2011 года отменить, дело направить в тот суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Председательствующий:
Судьи: