Судья Лукинская Н.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 марта 2011 года № 33-840
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Беляковой В.Н., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Яркиной К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Пищевой комбинат «Вологодский» на решение Сокольского районного суда от 24 января 2011 года, которым ОАО «Пищевой комбинат «Вологодский» отказано в удовлетворении заявленных требований к Шестериковой Т.Д. о возмещении материального ущерба в размере ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Ананьева А..А.., действующего по доверенности ОАО «Пищевой комбинат «Вологодский», Шестериковой Т.Д., ее представителя Кушки О.А., судебная коллегия
установила:
Шестерикова Т.Д. работала в должности заведующей центральным складом ОАО «Пищевой комбинат «Вологодский» с 01 ноября 1999 года (т.2 л.д.10 – 12, 123.
11 января 2009 года между ОАО «Пищевой комбинат «Вологодский» и Шестериковой Т.Д. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В пункте 5 договора указано, что его действие распространяется на все время работы с вверенным имуществом.
22 ноября 2010 года ОАО «Пищевой комбинат «Вологодский» обратился в суд с иском к Шестериковой Т.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, мотивировав свои требования тем, что в период с 05 мая 2010 года по 26 июня 2010 года на центральном складе предприятия была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена их недостача на общую сумму 3 524 694,70 рублей. Ввиду длительного отсутствия на работе заведующей складом Шестериковой Т.Д. инвентаризация проводилась без ее участия. С материалами инвентаризации ответчик ознакомлена, дала письменные объяснения 03 и 25 августа 2010 года. Ранее инвентаризации склада проводились ежегодно, последняя проведена 01 декабря 2010 года, недостачи товарно– материальных ценностей выявлено не было.
Истец просил суд взыскать с ответчицы ... рублей ... копеек в счет возмещения причиненного ущерба и ... рублей ... копеек в счет возврата госпошлины.
В судебном заседании представитель истца Ананьев А.А. заявленные требования поддержал, пояснив, что в результате проведения выборочной проверки было установлено, что на складе имеются различия по фактическому наличию и документальному отражению моющих средств. После проверки ответчица заболела, закрыв листок нетрудоспособности, длительное время отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин. Поскольку возникла необходимость в выдаче материальных ценностей, была произведена их выемка со склада. Вскрытие осуществлялось комиссионно в присутствии сотрудника милиции. Проводилась сплошная проверка всех материальных ценностей на складе ориентировочно за 8 лет. В работе инвентаризационной комиссии Шестерикова Т.Д. не участвовала, но была ознакомлена с ее результатами. До этого инвентаризации проводились ежегодно, но проводились формально, поэтому претензий к работнику работодателем не предъявлялось. Причиной недостачи явилось нарушение правил хранения материальных ценностей. Проникновений на склад зафиксировано не было, ключи находились только у ответчицы, фактов хищения товара также не установлено.
Ответчица Шестерикова Т.Д. требования истца не признала, ссылаясь, что проработала на предприятии более 20 лет, указала, что претензий у работодателя к ее работе не было. За весь период работы она фактически ни разу не была в отпуске, что повлияло на ее здоровье. <ДАТА> ее увезли на скорой в больницу, где она находилась до <ДАТА>. Ей сделали операцию, поскольку состояние здоровья не улучшилось, уехала лечиться к народной целительнице. <ДАТА> приходила на работу для того, чтобы выдать со склада материальные ценности. <ДАТА> позвонила директору, от которого узнала об инвентаризации вверенных ей ценностей. Сообщив работодателю о желании участвовать в инвентаризации, купить билет смогла только на <ДАТА>. Приехав <ДАТА>, пришла на работу <ДАТА>, однако директор отказал ей в таком участии. За все время работы она ни чего не взяла со склада, на складе бегали крысы, были протечки, вода годами там находилась, все гнило, портилось, стоял запах гнили, товар отпускала в резиновых сапогах, об этом она неоднократно писала заявления и говорила устно, однако мер к созданию надлежащих условий хранения товара работодателем не принималось. На складе не было ни компьютера, ни весов, имелась только счетная машинка, что также затрудняло выполнение ею должностных обязанностей надлежащим образом. Из-за большого объема работы вести карточки учета она не успевала, весы каждый год проверяли, после проверки они работали недолго, а потом находились в нерабочем состоянии, последний раз их проверяли 5 лет назад, о чем она также сообщала руководству в письменном виде и устно говорила бухгалтеру. С документами по инвентаризации ознакомлена частично и не согласна. Первичных документов ей не показали вообще. Акт инвентаризации первый раз увидела в суде.
Представитель ответчицы Кушка О.А. заявленные требования также не признал, суду пояснил, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 № 52 «О применении судами законодательства регулирующего материальную ответственность работников за ущерб» работник не должен нести материальной ответственности в случае, когда работодатель не выполнил свои обязательства по создаю материально-ответственному работнику условий для надлежащего хранения имущества. Факт вины работодателя в образовавшейся недостаче подтверждается материалами проверки милиции, где указано, что работодатель не обеспечил должных условий для работы склада. Поскольку имелись нарушения со стороны работодателя, формально проводились инвентаризации за последние годы, вины Шестриковой Т.Д. в этом нет. Склад постоянно топило, материальные ценности гибли, не списывались, раздавались работникам безвозмездно или вывозились на свалку. Это было на протяжении последних лет работы Шестериковой Т.Д. на предприятии. Ответчица работала одна, в настоящее время данную работу выполняют два кладовщика. В договоре о полной материальной ответственности кроме обязанностей работника по хранению вверенных материальных ценностей есть и обязанности работодателя, а именно: создавать работнику условия необходимые для нормальной работы по обеспечению и полной сохранности вверенного ему имущества, знакомить с действующим законодательством о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, а также с иными нормативно-правовыми актами о порядке хранения имущества, проводить в установленном порядке инвентаризации, ревизии и другие проверки по сохранности имущества. Однако, надлежащего контроля со стороны истца ОАО «ПК Вологодский» за работой ответчицы не было. В нарушение приказа Министерства финансов от 13 июня 1995 года № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» не все члены комиссии, назначенные руководителем предприятия, постоянно участвовали в инвентаризации. Х. приступил к работе в конце мая 2010 года, Т - с 01 июня 2010 года, Л. в течение трех недель до 01 августа 2010года уезжала на Украину, хотя акт инвентаризации подписан 26 августа 2010 года, что также является основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Второе существенное нарушение методических указаний - отсутствие самого материально-ответственного лица в работе инвентаризационной комиссии. Шестерикова Т.Д. отсутствовала на работе с 13 марта 2010 года до 06 июня 2010 года. Инвентаризация согласно акту проводилась и в последующий период. Трудовой договор с материально-ответственным лицом не был расторгнут, однако ей было отказано в участии в инвентаризации. Из представленных документов не видно, исходя из каких цен действовал работодатель, из чего он определял стоимость ресурсов, но не из рыночных цен, т.к. некоторые наименования товара и оборудования на складе не соответствуют тому, что фактически там было.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе ОАО «Пищевой комбинат «Вологодский» просит об отмене решения по мотиву ненадлежащей оценки судом установленных по делу обстоятельств.
Шестериковой Т.Д. представлены возражения на кассационную жалобу, где она просит решение суда оставить без изменения, считая его правильным.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на них, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.
В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Исходя из положений статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации, действующей во взаимосвязи с п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 (ред. от 28.09.2010)
«О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеуказанными нормами права и положениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49, суд первой инстанции правильно указал на многочисленные нарушения допущенные истцом как при возложении материальной ответственности на работника, так и при проведении и оформлении инвентаризации.
Указанные выводы полностью соответствуют материалам дела.
Так судом достоверно установлено, что материально – ответственное лицо в проведении инвентаризации не участвовало, не давало расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на её ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Оценка выявленных инвентаризацией неучтенных объектов осуществлена без учета рыночной оценки, износ определялся без учета действующего технического состояния и без оформления сведений об оценке и износе соответствующими актами.
При этом из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА> следует, что прием, хранение и учет товарных ценностей на складе предприятия не были организованы работодателем надлежащим образом, контроль за работой заведующей склада не осуществлялся, проводимые ранее инвентаризации на складе носили формальный характер, точный период образования недостачи определить невозможно, так как в ее сумму вошли товарно- материальные ценности с 2002 года.
Кроме того, в судебном заседании истцом не опровергнуты доводы ответчицы относительно того, что она неоднократно указывала руководству на отсутствие условий для хранения ценностей, товар гнил, его списание не производилось, она не была обеспечена техникой для ведения учета.
При таких основаниях судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке не содержат, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда от 24 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Пищевой комбинат «Вологодский» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: