Судья Дмитриев С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 марта 2011 года № 33-744
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Беляковой В.Н., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Яркиной К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Великий Устюг Вологодской области на решение Великоустюгского районного суда от 25 января 2011 года, которым отказ государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великий Устюг (решение об отказе в назначении пенсии от <ДАТА> №...) в досрочном назначении Попову Н.Н. трудовой пенсии по старости признан недействительным и не порождающий правовых последствий со дня его принятия.
На государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великий Устюг возложена обязанность зачесть в стаж Попова Н.Н дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» следующие работы в плавсоставе на судах речного флота:
- навигационные периоды 1981, 1982, 1983, 1984, 1985, 1986, 1987, 1988, 1989, 1990 годы в льготном порядке, т.е. каждый указанный навигационный период за год работы, всего 12 лет;
- навигационные периоды с 25 апреля 1980 года по 28 июля 1980 года, с 21 апреля 1992 года по 15 августа 1992 года и с 22 апреля 1994 года по 10 августа 1994 года по фактически отработанному в навигации времени, т.е. 10 месяцев 17 дней,
всего 12 лет 10 месяцев 17 дней, и досрочно назначить Попову Н.Н. трудовую пенсию по старости с 21 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия
установила:
Решением ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великий Устюг Вологодской области (далее ГУ – УПФ РФ в г. Великий Устюг) от <ДАТА> №... Попову Н.Н. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 9 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» со ссылкой на отсутствие требуемого специального стажа (12 лет 6 месяцев) работы в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности.
Специальный стаж Попова Н.Н. исчислен пенсионным органом в 1 год 10 месяцев 6 дней.
При этом в такой стаж заявителю не включены периоды его работы с 22 января 1980 года по 10 августа 1994 года 1 помощником капитана - 1 помощником механика, дублером капитана - дублером механика, сменным капитаном - 2 помощником механика, капитаном-механиком, сменным механиком - сменным капитаном теплоходов «... со ссылкой на то, что им документально не подтверждено отнесение занимаемых должностей и судов к плавсоставу и работа в течение полных навигационных периодов.
Оспаривая правомерность отказа в назначении досрочно трудовой пенсии по старости, Попов Н.Н. обратился в суд с иском к ГУ – УПФ РФ в г.Великий Устюг о назначении пенсии.
Просил признать решение пенсионного органа от <ДАТА> №... недействительным и не порождающим правовых последствий со дня его принятия, обязать ответчика включить в льготный стаж, дающий право на получение трудовой пенсии, периоды работы с 22 января 1980 года по 10 августа 1994 года 1 помощником капитана - 1 помощником механика, дублером капитана - дублером механика, сменным капитаном - 2 помощником механика, капитаном-механиком, сменным механиком -сменным капитаном теплоходов ... и назначить пенсию с 21 ноября 2010 года.
Требования мотивировал тем, что выработал необходимый общий и специальный стаж для досрочного назначения пенсии по старости. Особый характер выполняемых им работ подтверждает справка ОАО «...» от <ДАТА>.
В судебном заседании Попов Н.Н. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика Маркова В.Б. с требованиями истца не согласилась, полагая оспариваемое Поповым Н.Н. решение постановленным правильно.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе ГУ – УПФ РФ в г. Великий Устюг просит об отмене решения суда, ссылаясь на отсутствие достоверных доказательств, позволяющих включить в специальный стаж истца спорные периоды работы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона, мужчинам - по достижении возраста 55 лет, женщинам - по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Исходя из буквального толкования указанной нормы плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей.
В соответствии со статьей 12 названного Федерального Закона при исчислении страхового стажа периоды работы в течение полного навигационного периода на водном транспорте и в течение полного сезона в организациях сезонных отраслей промышленности, определяемых Правительством Российской Федерации, учитываются в таким расчетом, чтобы продолжительность страхового стажа в соответствующем календарном году составила полный год.
В этом случае необходимо подтвердить, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения.
Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, в том числе архивной справкой МУ «... архив» от <ДАТА> № №... (л.д.15 - 16), справкой акционерного общества открытого типа «...» от <ДАТА>, который являлся правопреемником работодателя истца (л.д.18), показаниями свидетелей К.И.А. и К.И.Д. что Попов Н.Н. в спорные периоды работал в штате экипажа судов, которые к портовым судам, постоянно работающим в акватории порта служебно-вспомогательным и разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения не относились.
Поскольку вышеназванные справки содержат все неотъемлемые признаки доказательств и имеют значение по данному делу, выданы на основе имеющейся архивной информации со ссылкой на обследование первичных документов кадрового и бухгалтерского характера за спорные периоды работы истца, принятие судом их в качестве доказательств по делу согласуется с требованиями статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Доводы кассационной жалобы ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Великий Устюг Вологодской области в этой части решения не могут повлечь отмены состоявшегося судебного акта, так как юридически значимые для дела факты установлены судом полно и правильно, к возникшим отношениям сторон должным образом применены нормы материального права. Что касательно положенных в основу выводов судом кроме иных доказательств, показаний свидетелей, каких-либо ограничений в способах доказывания пенсионное законодательство не содержит, поэтому суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом РФ, в том числе и показания свидетелей.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Великоустюгского районного суда от 25 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великий Устюг Вологодской области – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: