Судья Шевченко Г.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 марта 2011 года № 33-934
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Слепухина Л.М.,
при секретаре Жуковой С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ИП Морошковой Н.Н. по доверенности Вересова М.В. на решение Вологодского городского суда от 27 декабря 2010 года, которым возложена обязанность на ИП Морошкову Н.Н. установить новую входную дверь по договору от 30. 06. 2010 года стоимостью с установкой ... рублей по адресу: <адрес>.
Возложена обязанность на ИП Морошкову Н.Н. доставить и выполнить монтаж-установку двух оконных решеток и одной балконной решетки стоимостью с установкой ... рублей по адресу: <адрес>.
Взысканы с ИП Морошковой Н.Н. неустойка за период с 09.09.2010 года по 27.12.2010 года ... рублей, расходы за экспертизу ... рублей, моральный вред ... рублей, а всего ... рублей.
Взыскана с ИП Морошковой Н.Н. в пользу местного бюджета госпошлину ... рублей.
Взыскан с ИП Морошковой Н.Н. в пользу местного бюджета штраф ... рублей.
Возложена обязанность на Котереву О.Г. после установки новой двери возвратить ранее установленную дверь ИП Морошковой Н.Н..
В удовлетворении остальной части иска по неустойке и моральному вреду отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения Котеревой О.Г., представителя Морошковой Н.Н. по доверенности Вересова М.В., судебная коллегия
установила:
Котерева О.Г. обратилась в суд с иском к ИП Морошковой Н.Н., указав в обоснование, что 30 июня 2010 года она заключила с ответчиком договоры на изготовление входной двери, её монтаж, а также изготовление трех металлических решеток на окна и балкон с установкой на общую сумму ... рублей. Истицей произведена предоплата в полном размере 30 июня 2010 года. 18 июля 2010 года при установке двери выяснилось отсутствие ригелей (в калькуляции крабов), а также было повреждено лакокрасочное покрытие дверной коробки. Поскольку установка двери в соответствии с договором не была выполнена, Котерева О.Г. акт приема-передачи не подписала. Истица неоднократно обращалась с претензиями к ответчику с требованием изготовить новую дверь в соответствии с калькуляцией ее заказа и качественно выполнить ее установку, на что ей предложили выполнить установку ригелей (или выплатить их стоимость) с выплатой компенсации за моральный вред в виде 5% от стоимости заказа. Считала, что отсутствие ригелей и повреждение лакокрасочного покрытия является существенными недостатками. Кроме того, ответчик отказался устанавливать решетки, ссылаясь на отсутствие договора на их монтаж. Просила обязать ответчика произвести замену входной двери на новую, соответствующую калькуляции заказа, выполнить ее установку, установить две решетки на окнах и одну на балкон, взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи товара, выполнения услуг по установке выполнения требований по замене товара в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с 09.09.2010 года, моральный вред в размере ... рублей.
В судебном заседании истец Котерева О.Г. заявление поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что в двери отсутствуют ригеля, это дополнительное запирающее устройство, предохраняет от изгиба двери, способствует повышению взломостойкости, повреждено лакокрасочное покрытие коробки двери. Вместо шести болтов дверь закрепили на четырех болтах. Решетки истице не доставлены и не установлены, хотя в договоре заказа на изготовление решеток их монтаж не указан, но расчет оплаты за них произведен с учетом установки. За изготовление двух оконных решеток и одной балконной было начислено ... рублей. С этой суммы ответчиком была сделана скидка в размере 12% и стоимость решеток составила ... рублей. За установку была начислена сумма в размере ... рублей, а всего Котеревой О.Г. уплачено ... рублей.
Представитель ответчика ИП Морошковой Н.Н. по доверенности Вересов М.В. с иском не согласился, пояснил, что ответчик является официальным дилером компании «Стил», находящейся в г. Москве. ИП Морошкова Н.Н. согласна установить на установленную дверь недостающие ригеля, с выплатой 5 % морального вреда, считал выявленные недостатки несущественными. Решетки изготовлены, но истица их не забирает, а их монтаж не был оговорен в договоре.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ИП Морошковой Н.Н. по доверенности Вересов М.В. считает решение незаконным и необоснованным, просит его изменить в части, отказав истице в удовлетворении требования о замене двери. Указывает в жалобе на нарушение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого, соответствует договору.
При этом пунктом 5 статьи 4 данного Закона предусмотрено, что если законами в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В силу части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе потребовать замены на товар этой же марки, отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с частью 1 статьи 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно статье 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если недостатки товара не определены в письменной форме соглашением сторон, они должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учётом обычно применяемого способа.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что 30 июня 2010 года Котерева О.Г. заключила с ИП Морошковой Н.Н. договоры №№ 5/10, 5м/10, 6/10 на изготовление входной двери СТАЛ65, её монтаж и изготовление 2 оконных решеток и балконной решетки общей стоимостью на ... руб. Потребителем была произведена оплата полностью по указанным договорам, что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру №4 на сумму ... руб. и №6 на сумму ... руб. от 30 июня 2010 года. 18 июля 2010 года при установке двери выяснилось отсутствие ригелей на двери, повреждение лакокрасочного покрытия двери. Полная установка двери в соответствии с договором не выполнена, в связи с чем акт приема-передачи истицей не подписан. Кроме того, металлические решетки не были доставлены в установленный договором 18-дневный срок. Претензии, предъявленные потребителем, ответчик добровольно удовлетворить отказался.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности вины ответчика в ущербе, причиненном потребителю оказанием услуги ненадлежащего качества, дал правильную оценку экспертному заключению №..., составленную экспертом Вологодской торгово-промышленной палаты от 11 ноября 2010 года, которым установлено, что дверь имеет дефекты производственного и приобретенного характера, образовавшиеся при изготовлении и монтаже двери, правомерно и обоснованно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими данные гражданско-правовые отношения, а также Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что поставленная истице входная дверь имеет меньшую степень взломоустойчивости из-за отсутствия в ней ригелей, причем ригеля устанавливаются в заводских условиях, следовательно, истице поставлен товар другой модификации, чем она заказывала, по более низкой цене. Поскольку согласия на установку такой двери истица не дала, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика заменить дверь на соответствующую условиям договора. Обоснованно взысканы с ответчика неустойка, моральный вред, расходы по оплате экспертизы, госпошлина. Вместе с тем судом первой инстанции сделан неверный вывод о наличии между сторонами договорных отношений на установку решеток на окна и балкон. Договор, заключенный сторонами, содержит обязанность продавца доставить товар покупателю, но не содержит обязанности установки решеток. Истица заключения договора на установку решеток от ответчика не потребовала, в то время как на установку двери в этот же день был заключен отдельный договор.
С учетом изложенного судебная коллегия считает недоказанным факт принятия продавцом на себя обязанности установки решеток на окна и балкон, в связи с чем отменяет решение суда в части обязания ответчика выполнить монтаж-установку двух оконных и одной балконной решетки по адресу: <адрес>, приняв в этой части по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Также судебная коллегия считает необходимым уменьшить неправильно начисленную сумму штрафа, взысканную в доход бюджета, с ... рублей до ... рублей.
В остальном оснований для вмешательства в законное и обоснованное решение суда первой инстанции не усматривается.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 27 декабря 2010 года в части возложения обязанности на ИП Морошкову Н.Н. выполнить монтаж-установку двух оконных решеток и одной балконной решетки по адресу: <адрес> отменить, принять в этой части новое решение, которым отказать Котеревой О.Н. в удовлетворении заявленных требований. Уменьшить сумму штрафа, взысканную в доход бюджета, с ... рублей до ... рублей.
В остальном решение оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ИП Морошковой Н.Н. по доверенности Вересова М.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: