Судья Варлова Е.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 марта 2011 года № 33-990
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Теплова И.П., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ивановского Д.В. на определение судьи Сокольского районного суда от 30 декабря 2010 года, которым отказано Ивановскому Д.В. в принятии искового заявления к председателю ... суда ... о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия
установила:
Ивановский Д.В. обратился в суд с иском к председателю ... суда о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей за не предоставление информации по жалобе заявителя в течении 10 месяцев.
Судьей принято приведенное определение.
В частной жалобе Ивановский Д.В. ставит вопрос об отмене судебного определения, ссылаясь на нарушение своего права на доступ к правосудию.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из содержания искового заявления усматривается, что Ивановским Д.В. фактически обжалуются действия председателя ... суда, связанные с осуществлением правосудия (не представление информации по жалобе).
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132 – 1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой – либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
По смыслу указанных норм права, иск к судье может быть предъявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда. Поскольку предусмотренные законом условия для возмещения вреда в данном случае отсутствуют, то суд первой инстанции правомерно отказал в принятии искового заявления Ивановского Д.В. к производству.
При таких обстоятельствах определение судьи первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Сокольского районного суда от 30 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Ивановского Д.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Охапкина
Судьи: И.П. Теплов
Г.Н. Игошева