Судья Леонова И.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2011 года № 33-889
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.
судей Беляковой В.Н., Охапкиной Г.А.
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Квадро+» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 декабря 2010 года, которым частично удовлетворены исковые требования Белозерова Д.В.
С общества с ограниченной ответственностью «Квадро+» в пользу Белозерова Д.В. взыскана денежная сумма в размере ... рублей, удержанная из заработной платы, компенсация морального вреда – ... рублей, всего ... рублей ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Белозерову Д.В. отказано.
С общества с ограниченной ответственностью «Квадро+» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... ... рубля ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Жигалова А.С., действующего по доверенности ООО «Квадро+», судебная коллегия
установила:
Белозеров Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квадро+» (далее ООО «Квадро+») о взыскании денежных средств, удержанных из заработной платы, и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что с <ДАТА> работал у ответчика в должности менеджера по продаже товаров.
<ДАТА> был командирован в <адрес> и <адрес> для работы с клиентами по сбору заявок на товар и сбору денежных средств с клиентов за предыдущие поставки товара. По возвращении из командировки <ДАТА> около 20 часов 15 минут во дворе дома, где он проживал, на него было совершено вооруженное нападение, в результате чего были похищены денежные средства в сумме ... рублей. По данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 162 УК РФ. В ходе следственных мероприятий виновные лица не были установлены, поэтому руководством ООО «Квадро+» было принято решение о взыскании указанной денежной суммы с него. По состоянию на <ДАТА> с него удержано ... рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме ... рублей и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
В судебном заседании истец и его представитель Советов Д.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Представитель ООО «Квадро+» Жигалов А.С. с требованиями истца не согласился, пояснив, что критически относится к тому, что на Белозерова Д.В. было совершено разбойное нападение и хищение принадлежащих предприятию денежных средств, поскольку Белозеров Д.В. об этом в известность работодателя не ставил. В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что похищено принадлежащее истцу имущество, а не его работодателю. Кроме того, сумма недостачи не соответствует сумме, которая была похищена у Белозерова Д.В. в результате нападения. Руководителем предприятия действительно был издан приказ об удержании с истца суммы, причиненного предприятию ущерба, однако в исполнение этот приказ не приводился, так как работник добровольно вносил в кассу денежные средства, что подтверждают представленные в дело приходные ордера. Всего истец возместил предприятию ... рублей. Остальная сумма задолженности была взыскана с него по решению суда.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе ООО «Квадро+» просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность фактов, которые суд посчитал установленными.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает ее подлежащей удовлетворению исходя из следующего.
Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя.
В случае если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, взыскание осуществляется в судебном порядке.
В то же время работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. При этом по соглашению сторон допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа.
Как видно из материалов дела <ДАТА> Белозеров Д.В. был принят на работу в ООО «Квадро+» на должность менеджера по продаже товара.
<ДАТА> между работодателем и данным работником также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №....
Согласно командировочному удостоверению №.../Пл от <ДАТА> Белозеров Д.В. направлен в командировку сроком на 3 дня с 9 по <ДАТА> в <адрес> и <адрес> для работы с клиентами по сбору заявок на товар и сбору денежных средств с клиентов за предыдущие поставки товара. В период командировки Белозеровым Д.В. от клиентов были приняты денежные средства в сумме ... рублей ... копеек.
Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <ДАТА> следует, что <ДАТА> около 20 часов 15 минут неустановленные лица, по предварительному сговору между собой, находясь во дворе <адрес>, открыто, с применением ножа, используемого в качестве оружия, в отношении Белозерова Д.В., похитили имущество, в том числе денежные средства на сумму ... рублей, принадлежащие ему же, причинив материальный ущерб. Следователем СУ при УВД по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.
Согласно справке начальника СО-1СУ при УВД по <адрес> от <ДАТА> до настоящего времени имущество не обнаружено, уголовное дело №... приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ <ДАТА>.
Каких-либо письменных объяснений по факту хищения денежных средств Белозеров Д.В. работодателю не представлял, принятые от клиентов денежные средства в кассу предприятия также не сдал.
В период с <ДАТА> по <ДАТА> истец находился на амбулаторном лечении, в качестве причины нетрудоспособности в листке нетрудоспособности указана «бытовая травма».
<ДАТА> директором ООО «Квадро+» издан приказ, согласно которому, в связи с образовавшейся недостачей денежных средств у менеджера Белозерова Д.В., создана комиссия по проверке бухгалтерской документации по хозяйственно-финансовым операциям в организации.
По окончании проверки <ДАТА> директором общества издан приказ №..., согласно которому в связи с утерей денег, полученных от клиентов за проданный товар, с Белозерова Д.В. подлежит удержанию денежная сумма в размере ... рублей ... копеек, удержания производить ежемесячно в размере 25 % от заработной платы до полного погашения долга. С данным приказом истец был ознакомлен под роспись <ДАТА>.
По приходно-кассовым ордерам от Белозерова Д.В. в кассу предприятия было принято ... рублей, на возврате которых истец настаивает, обратившись с настоящим иском в суд.
Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд посчитал, что работодатель самостоятельно производил удержания из заработной платы работника в счет погашения его задолженности перед предприятием на основании приказа №... от <ДАТА>, что является незаконным.
С таким выводом суда согласиться нельзя, так как вышеназванный приказ работодателя не свидетельствует в безусловном порядке о понуждении Белозерова Д.В. к его исполнению, так как удержания из заработной платы сотрудников предприятия производятся конкретными должностными лицами. Иных документов, подтверждающих такой вывод суда в материалах дела нет.
Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данная норма процессуального права судом нарушена, поскольку ответчик в судебном заседании, возражая против требований истца, утверждал о том, что Белозеров Д.В., добровольно вносил в кассу денежные средства, возмещая долг, что подтверждают приходно-кассовые ордера, свидетельствующие о волеизъявлении работника возместить причиненный работодателю ущерб не только в период его работы, но и после увольнения.
Суд не истребовал у ответчика и не исследовал платежные ведомости либо иные документы о выдаче Белозерову Д.В. заработной платы, несмотря на то, что они имеют важное значение для существа настоящего спора, поскольку могут достоверно подтвердить либо опровергнуть доводы каждой из сторон.
При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Король И.Н.
Судьи: Белякова В.Н.
Охапкина Г.А.