Судья Давыдова О.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2011 года № 33-890
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
Председательствующего Король И.Н.
Судей Беляковой В.Н., Охапкиной Г.А.
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Зириной И.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 ноября 2010 года, которым Зириной И.А. отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехмонтаж» о взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Зириной И.А., а также представителя ООО «УК «Сантехмонтаж» Верещагиной Н.Б., судебная коллегия
установила:
Зирина И.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехмонтаж» (далее ООО «УК «Сантехмонтаж») взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
В обоснование своих требований истица указала, что работала у ответчика с 24 мая 2006 года в должности директора предприятия.
Приказом ... от ... на основании протокола № ... от ... уволена с занимаемой должности 26 мая 2009 года по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием решения о прекращении трудового договора. В дальнейшем ответчик трижды признавал запись о ее увольнении недействительной, в итоге последняя запись в трудовой книжке ..., приказ об увольнении № ... от .... В этот день ответчик должен был произвести окончательный расчет, однако никаких денежных средств ей не выдал. Просит суд взыскать с ООО «УК «Сантехмонтаж» компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
В судебном заседании Зирина И.А. свои требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика компенсацию за 4 дня неиспользованного отпуска в размере ... рублей ... копеек, проценты за задержку ее выплаты в размере ... рублей ... копеек, а также компенсацию морального вреда. Оцененного в ... рублей.
Представитель ООО «УК «Сантехмонтаж» Верещагина Н.Б. с требованиями истца не согласилась, пояснив, что изначально Зирина И.А. была уволена по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. При выдаче окончательного расчета данному работнику было выплачено ... рублей ... копеек, в том числе выходное пособие в размере трехкратного месячного заработка в сумме ... рублей. По требованию работника, обратившегося с иском о восстановлении на работе в Вологодский городской суд, Зирина И.А. была восстановлена в прежней должности. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда формулировка увольнения Зириной И.А. была изменена на ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, дата увольнения - на 26 мая 2009 года.
Во исполнение указанного судебного постановления работодателем был сделан перерасчет причитающихся данному работнику при увольнении выплат, согласно которому сумма, подлежащая к выплате Зириной И.А., определена в ... рублей ... копеек, из которых ... рублей ... копейки и ... рублей ... копеек составляет оплата за больничные листы, ... рубля - компенсация за неиспользованный отпуск за 80 дней за период работы до <ДАТА>, ... рублей - за период вынужденного прогула с <ДАТА> по <ДАТА>, ... рублей ... копеек - компенсация за 4 дня неиспользованного отпуска в период работы после <ДАТА>, поэтому в удовлетворении иска оснований нет.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Зирина И.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность действий работодателя и суда по зачету причитающейся ей компенсации за 4 неиспользованных дня отпуска в счет ранее полученных при окончательном расчете денежных сумм.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Согласно анализу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при принятии судом решения о восстановлении на работе либо изменения формулировки его увольнения, в случае признания увольнения работника незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Как видно из материалов дела 24 мая 2006 года Зирина И.А. была принята на работу в ООО «Управляющая компания «Сантехмонтаж» на должность директора. Приказом № ... от ... ... на основании протокола ... от ... она уволена работодателем с занимаемой должности 26 мая 2009 года по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с увольнением Зириной И.А. была начислена компенсация в размере трехкратного месячного заработка в сумме ... рублей. Произведен расчет двух больничных листов за период с 11 марта 2009 года по 28 апреля 2009 года в размере ... рублей ... копейки и ... рублей ... копеек, а также расчет компенсации за неиспользованный отпуск за 80 дней за период до 10 марта 2009 года в сумме ... рубля. Всего начислено: ... рублей ... копеек, удержан НДФЛ (13%) в сумме ... рублей. К выплате определено ... рублей ... копеек. Данная денежная сумма выплачена истцу 28 мая 2009 года, что подтверждается расходным кассовым ордером № ....
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июля 2009 года приказ № 2 от 10 марта 2009 года о прекращении полномочий директора Зириной И.А. признан незаконным и отменен, истица восстановлена на работе с 11 марта 2009 года. Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 сентября 2009 года решение Вологодского городского суда от 14 июля 2009 года изменено, Зирину И.А. постановлено считать уволенной с 26 мая 2009 года по истечении срока трудового договора, по части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании вышеуказанных судебных постановлений ООО УК «Сантехмонтаж» произведен перерасчет причитающихся работнику к моменту увольнения начислений и определено к получению ... рубля ... копеек, из которых расчет двух больничных листов за период с 11 марта 2009 года по 28 апреля 2009 года составляет ... рублей ... копейки и ... рублей ... копеек; расчет компенсации за неиспользованный отпуск за 80 дней за период до 10 марта 2009 года в сумме ... рубля; расчет компенсации за неиспользованный отпуск за 4 дня за период с 10 марта по 26 мая 2009 года в сумме ... рублей ... копеек. Истцу также иначислена заработная плата за период вынужденного прогула с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме ... рублей. Всего начислено ... рубля ... копеек, удержан НДФЛ (13%) в сумме ... рублей.
В связи с тем, что Зириной И.А. ранее было выплачено ... рублей ... копеек вместо ... рублей ... копеек, в связи с изменением формулировки увольнения работодатель работнику дополнительных выплат, связанных с увольнением, не произвел, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Суд, анализируя собранные по делу обстоятельства и факты, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска, указав на то, что Зирина И.А. не оспаривает факта выплаты ей работодателем при увольнении по ч.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации денежных средств в большем объеме, чем ей положено при увольнении по ч.1 ст.79 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому оснований для взыскания с ответчика требуемой истицей суммы компенсации за 4 дня неиспользованного отпуска не имеется.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям вышеприведенных норм материального права.
Кассационная жалоба Зириной И.А. правильность выводов суда первой инстанции не опровергает и не содержит правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного по делу решения, в связи с чем не может быть принята во внимание.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зириной И.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Король И.Н.
Судьи: Белякова В.Н.
Охапкина Г.А.