Судья Мещанинова А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 марта 2011 года № 33-961
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Теплова И.П., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Открытого акционерного общества «Северсталь» по доверенности Купчик Е.В. на решение Череповецкого городского суда от 24 января 2011 года, которым признано за Коротаевой В.Н. право собственности на квартиру №... в доме №... <адрес> в порядке приватизации.
Признано за Никулиной А.С. и Н.А. право общей долевой собственности на квартиру №... в доме №... <адрес> по ? доле за каждой в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя ОАО «Северсталь» по доверенности Куйвалайнен Н.Н., судебная коллегия
установила:
представитель Коротаевой В.Н. и Никулиной А.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Н.А., по доверенности Бельдягина П.И. обратилась 20.12.2010 в суд с иском к ОАО «Северсталь» о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации.
В обосновании требований указала, что Коротаева В.Н. с 20.12.1989 является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного ей, как работнику Череповецкого металлургического комбината (в настоящее время ОАО «Северсталь»), дата регистрации 15.01.1990.
Никулина А.С. зарегистрирована в квартире №... дома №... <адрес> с 05.01.1990. Указанное жилое помещение 20.12.1989 было предоставлено ее матери – Г. (умерла <ДАТА>), как работнику Череповецкого металлургического комбината (в настоящее время ОАО «Северсталь»), дата регистрации 05.01.1990. Вместе с ней по указанному адресу зарегистрированы: муж Никулин С.Н., дочь – Н.А., <ДАТА> года рождения.
Здание общежития, в котором проживают истцы, при приватизации Государственного предприятия Череповецкий металлургический комбинат не было передано в муниципальную собственность, и включено в уставной капитал с нарушением законодательства о приватизации.
Просила признать за Коротаевой В.Н. право собственности на квартиру №... в доме №... <адрес> в порядке приватизации. Признать в порядке приватизации за Никулиной А.С., Н.А. право общей долевой собственности на квартиру №... дома №... <адрес> по ? доли за каждой.
В судебное заседание истцы не явились, их представитель по доверенности Бельдягина П.И. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО «Северсталь» по доверенности Кудрявцева Т.А. исковые требования не признала, пояснила, что сделка по приватизации Череповецкого металлургического комбината в части внесения в уставной капитал АО «Северсталь» объектов коммунально-бытового назначения, в том числе и дома №... <адрес> не оспорена и не признана недействительной, право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Просила применить последствия истечения срока исковой давности, отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности, а также по существу заявленных требований.
В судебное заседание представитель Управления Росреестра по Вологодской области, третье лицо Никулин С.Н. не явились..
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО «Северсталь» по доверенности Купчик Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
В возражениях, представленных на кассационную жалобу, представитель истцов по доверенности Бельдягина П.И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют требованиям действующего законодательства.
Из материалов дела усматривается, что решением Комитета по управлению имуществом ... от 30.08.1993 №... утвержден план приватизации государственного предприятия «Череповецкий ордена Ленина и ордена трудового Красного Знамени металлургический комбинат имени 50-летия СССР», правопреемником которого признано АООТ «Северсталь» (в настоящее время ОАО «Северсталь»), согласно которому в уставный капитал акционерного общества было включено наряду с другими объектами здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>. Свидетельство о государственной регистрации права на пятиэтажный жилой многоквартирный дом площадью ... кв.м., расположенный по указанному адресу, ОАО «Северсталь» было получено 28.11.2005.
Коротаева В.Н. на основании ордера №... от 20.12.1989 является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного ей, как работнику Череповецкого металлургического комбината (в настоящее время ОАО «Северсталь»), дата регистрации 15.01.1990.
Никулина А.С. зарегистрирована в квартире №... дома №... <адрес> с 05.01.1990. Указанное жилое помещение было предоставлено ее матери – Г. (умерла <ДАТА>) на основании ордера №... от 20.12.1989 на состав семьи из двух человек, как работнику Череповецкого металлургического комбината (в настоящее время ОАО «Северсталь». Вместе с ней по указанному адресу зарегистрированы: муж Никулин С.Н., дочь – Н.А. <ДАТА> года рождения.
В настоящее время Коротаева В.Н. занимает указанное жилое помещение на основании срочного договора коммерческого найма №... от 06.04.2006, Никулина А.С. - №... от 04.07.2010. Администрацией указанного завода им в даче согласия на приватизацию занимаемых ими комнат в общежитии отказано.
Представитель Коротаевой В.Н., Никулиной А.С. по доверенности Бельдягина П.И. обратилась 20.12.2010 в суд с вышеуказанными требованиями.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет на приобретение этих помещений в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23.12.1992 № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при приватизации имущественного комплекса государственного предприятия «Череповецкий ордена Ленина и ордена трудового Красного Знамени металлургический комбинат имени 50 – летия СССР» общежитие, где проживают Коротаева В.Н., Никулина А.С., не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости и в уставный капитал акционерного общества «Северсталь». Соответственно, включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действовавшего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях до вынесения соответствующего распоряжения об этом, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан.
Ссылаясь на положения статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» суд пришел к обоснованному выводу, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и должны были быть переданы в силу закона в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма. Тот факт, что спорный объект вошел в состав приватизируемого имущества, юридического значения иметь не может, поскольку Указом Президента Российской Федерации «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» от 10.01.1993 установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанный объект права, являясь федеральной (государственной) собственностью, должен находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Учитывая, что постановлением мэра ... от 27.09.2006, дом №... <адрес> исключен из состава общежитий, а также то обстоятельство, что Коротаева В.Н., Никулина А.С. и ее несовершеннолетняя дочь вправе приобрести занимаемое жилое помещение в собственность в соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04.06.1991 № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные их представителем требования. При этом не имеет значения наличие государственной регистрации права собственности ОАО «Северсталь» на здание общежития.
Довод кассационной жалобы о необходимости применения при рассмотрении дела срока исковой давности является несостоятельным, поскольку требования вытекают из ничтожности сделки при приватизации предприятия и касаются реализации права гражданина на приватизацию жилого помещения, которое зависит от волеизъявления гражданина.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует требованиям действующего законодательства, доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение череповецкого городского суда от 24 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Открытого акционерного общества «Северсталь» по доверенности Купчик Е.В.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: