Судья Цыганкова В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 марта 2011 года № 33-962
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Игошевой Г.Н., Теплова И.П.,
при секретаре Изотовой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Шилова В.Н. по доверенности Бельдягиной П.И. на решение Череповецкого городского суда от 25 января 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Шилову В.Н. к открытому акционерному обществу «Северсталь» о признании права собственности на квартиру <адрес> отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя ОАО «Северсталь» Куйвалайнен Н.Н., судебная коллегия
установила:
решением Комитета по управлению имуществом администрации Вологодской области №... от 30 августа 1993 года утвержден план приватизации государственного предприятия «Череповецкий ордена Ленина и ордена трудового Красного Знамени металлургический комбинат имени 50-летия СССР», правопреемником которого признано акционерное общество «Северсталь» (далее АО «Северсталь»), согласно которому в уставной фонд акционерного общества было включено наряду с другими объектами здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>.
Свидетельство о государственной регистрации права на ... жилой дом площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, открытым акционерным обществом «Северсталь» (далее ОАО «Северсталь») было получено <ДАТА> года.
На основании ордера от <ДАТА> Шилову В.Н. как работнику ОАО «Северсталь», в общежитии была предоставлена <адрес>, где он зарегистрирован с <ДАТА> года. Вместе с ним по указанному адресу зарегистрированы: жена – Шилова И.И., сын – Шилов С.В.
Ссылаясь на нарушение норм законодательства о приватизации, Шилов В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Северсталь» о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Требования мотивировал тем, что с <ДАТА> он зарегистрирован и проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>. Постановлением мэра г.Череповца от 27 сентября 2006 года №... дом <адрес> был исключен из состава общежитий. В ходе приватизации государственного предприятия Череповецкого металлургического комбината общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, включено в уставной капитал Общества с нарушением законодательства о приватизации, поскольку законодательством Российской Федерации запрещено включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества предприятий. Полагал, что имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Ранее право на приватизацию им не использовалось.
Просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель истца Шилова В.Н. по доверенности Бельдягина П.И. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «Северсталь» по доверенности Куйвалайнен Н.Н. иск не признала. В обоснование своих доводов указала на то, что Шилов В.Н на момент включения здания общежития в уставный капитал в спорном жилом помещении не проживал, зарегистрирован по адресу: <адрес> с <ДАТА>, в связи с чем права на приватизацию не имеет. Ответчик занимает спорное жилое помещение по договору коммерческого найма, указанная квартира не является муниципальной или государственной собственностью, относится к частному жилищному фонду коммерческого использования. Указала на пропуск срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Просила в удовлетворении иска отказать.
Третьи лица Шилова И.И., Шилов С.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В представленном заявлении с исковыми требованиями согласились. Указали, что участия в приватизации спорного жилого помещения принимать не желают.
В судебное заседание представитель Департамента имущественных отношений Вологодской области не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Департамента.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца Шилова В.Н. по доверенности Бельдягина П.И. ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. Указывает на то, что спорное жилое помещение не может являться собственностью ОАО «Северсталь», поскольку подлежало передаче в муниципальную собственность города Череповца. Муниципальный жилищный фонд может быть приватизирован проживающими в нем гражданами. Таким образом, то обстоятельство, что истец вселился в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> после приватизации его в составе имущественного комплекса Череповецкого металлургического комбината, не имеет юридического значения для права истца на приватизацию.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО «Северсталь» Куйвалайнен Н.Н. просит оставить решение без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц, либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
При вынесении решения, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», лишь тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса предприятия, поскольку в силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Следовательно, для граждан, вселившихся в общежитие по адресу: <адрес> после его передачи в собственность ОАО «Северсталь», возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, а передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан в данном случае законом не предусмотрена.
Принимая во внимание то обстоятельство, что Шилов В.Н. был вселен в общежитие по адресу: <адрес> в 1993 году, а зарегистрирован по указанному адресу вместе с Шиловой И.И. и Шиловым С.В. <ДАТА>, то есть после государственной регистрации предприятия АООТ «Северсталь»( <ДАТА>), а также приватизации имущественного комплекса предприятия (, исковые требования о передаче ему в собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации удовлетворению не подлежат.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 25 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шилова В.Н. по доверенности Бельдягиной П.И. – без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Охапкина
Судьи: Г.Н. Игошева
И.П. Теплов