Судья Жгутова Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 марта 2011 года № 33-897
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Охапкиной Г.А., Беляковой В.Н.,
при секретаре Яркиной К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Сазоновой Г.А. на решение Череповецкого районного суда от 28 декабря 2010 года, которым Сазоновой Г.А. в удовлетворении исковых требований к Липсюк Н.А. о признании недействительным завещания, совершенного С.Н., удостоверенного <ДАТА> года нотариусом нотариального округа город Череповец и Череповецкий район Вологодской области Андриановой К.А., зарегистрированного в реестре за №..., о признании Липсюк Н.А. недостойным наследником и отстранении Липсюк Н.А., как недостойного наследника, от наследования по завещанию и по закону после смерти С.Н., умершей <ДАТА> отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения Сазоновой Г.А., ее представителя Постниковой С.Н., представителя Липсюк Н.А. по доверенности Киташова Ю.В., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> С.Н., <ДАТА> года рождения, составлено завещание, согласно которому все ее имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, а также все имущественные права она завещает Липсюк Н.А. Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа город Череповец и Череповецкий район Вологодской области Андриановой К.А. за реестровым номером №....
<ДАТА> С.Н. умерла.
22 апреля 2010 года Сазонова Г.А. обратилась в суд с иском к Липсюк Н.А. о признании завещания недействительным, признании наследника недостойным и отстранении недостойного наследника от наследования по завещанию и по закону.
В обоснование требований указала, что С.Н. является ее матерью. После ее смерти от нотариуса Арутюнян Л.И. ей стало известно, что С.Н. при жизни было составлено завещание, в соответствии с которым все имущество она завещала Липсюк Н.А., являющейся младшей сестрой истца. Полагала, что Липсюк Н.А. является недостойным наследником, поскольку плохо обращалась с покойной матерью, не ухаживала за ней во время болезни, не принимала участия в ее похоронах. Завещание составлено под ее влиянием. Кроме того, при составлении завещания С.Н. не могла руководить своими действиями в связи с болезнью, которая исключала ее адекватность.
После смерти матери осталось следующее имущество: дом, расположенный по адресу: <адрес>; ... доля в праве собственности на земельный участок площадью ... кв.м., находящийся <адрес>
Просила признать завещание С.Н., составленное в пользу Липсюк Н.А. от <ДАТА> за реестровым номером №..., удостоверенное нотариусом нотариального округа г.Череповца и Череповецкого района Вологодской области Андриановой К.А., недействительным, признать Липсюк Н.А. недостойным наследником и отстранить ее от наследования по завещанию и по закону на имущество, оставшееся после смерти С.Н., умершей <ДАТА>.
В предварительном судебном заседании 20 июля 2010 года истец Сазонова Г.А. исковые требования дополнила, указала, что С.Н. составляла завещание в возрасте ... лет, страдала психическими расстройствами и депрессией, была безучастна ко всему происходящему.
В судебном заседании истец Сазонова Г.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Липсюк Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения на иск, в которых указала, что С.Н. составила завещание по собственной инициативе. При составлении завещания действия матери не контролировала. Полагала, что истцом не представлено доказательств недействительности завещания и совершения ею противоправных умышленных действий в отношении С.Н.
Представитель ответчика Липсюк Н.А. – Киташов Ю.В. исковые требования не признал. В возражении указала на то, что С.Н. в судебном порядке недееспособной не признавалась, в момент составления завещания значение своих действий понимала. Основания, предусмотренные статьями 168-179 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания завещания недействительным, отсутствуют. Полагал, что исковые требования о признании Липсюк Н.А. недостойным наследником и отстранении ее от наследства по закону и по завещанию после смерти С.Н. удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что Липсюк Н.А. совершила умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя С.Н., кого-либо из ее наследников, либо против осуществления воли наследодателя при составлении завещания суду также не представлено. Обязанности по содержанию престарелой матери ответчик исполняла добросовестно, оказывала ей материальную помощь.
Третье лицо нотариус по нотариальному округу город Череповец и Череповецкий район Вологодской области Андрианова К.А. исковые требования о признании недействительным завещания от <ДАТА> не признала, требования о признании Липсюк Н.А. недостойным наследником и отстранении ее от наследования по завещанию и по закону после смерти С.Н., умершей <ДАТА>, оставила на усмотрение суда. Пояснила, что при составлении завещания нотариальная тайна была соблюдена, оснований сомневаться в дееспособности наследодателя не имелось. В момент совершения нотариального действия С.Н. вела себя спокойно, свою волю выражала четко, жалоб на состояние здоровья с ее стороны не было. Подпись на завещании С.Н. выполнена четко и аккуратно, что свидетельствует о том, что наследодатель в момент удостоверения завещания находилась в здравом уме и твердой памяти. При составлении завещания С.Н. был разъяснен порядок его отмены или изменения, который ей был понятен. За три года, прошедших с момента удостоверения завещания до момента смерти желания отменить или изменить завещание у С.Н. не возникло.
Третье лицо нотариус города Сарова Арутюнян Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Сазонова Г.А. просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает на нахождение С.Н. в момент составления завещания в неадекватном состоянии, не позволяющем отдавать отчет своим действиям. Полагает, что ходатайство о проведении повторной посмертной психолого-психиатрической экспертизы в отношении С.Н. судом было необоснованно отклонено.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Липсюк Н.А. по доверенности Киташов Ю.В. и нотариус по нотариальному округу город Череповец и Череповецкий район Вологодской области Андрианова К.А. просят оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, представленных возражений, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам. При этом согласно статье 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент совершения завещания завещатель должен обладать дееспособностью в полном объеме.
Оспаривая завещание, составленное С.Н. <ДАТА>, которым она завещала своей дочери Липсюк Н.А. все свое имущество, и, заявляя требования о признании его недействительным истец Сазонова Г.А. сослалась на то, что завещатель оформил завещание, находясь при этом в состоянии, когда был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, в силу чего его действительная воля была искажена.
Вместе с тем, доводы, приведенные в обоснование исковых требований и кассационной жалобы, о нахождении С.Н. в момент составления завещания в болезненном состоянии, в связи с чем она не могла понимать значение своих действий и руководить ими и, как следствие, искажение ее воли, опровергается показаниями нотариуса по нотариальному округу город Череповец и Череповецкий район Вологодской области Андриановой К.А., удостоверившей оспариваемое завещание, а также материалами дела.
Из текста завещания следует, что оно записано нотариусом со слов С.Н., до подписания завещания его текст был полностью С.Н. прочитан в присутствии нотариуса, наследодателем собственноручно подписан. Содержание статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации ей нотариусом разъяснено. Личность С.Н. нотариусом Андриановой К.А. была установлена, ее дееспособность проверена.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 27 сентября 2010 года №... определить психическое состояние С.Н. на дату составления завещания, то есть на <ДАТА> и ответить на вопрос о том, могла ли С.Н. понимать значение своих действий и руководить ими <ДАТА> не представляется возможным в связи с отсутствием объективного описания психического состояния С.Н. в юридически значимый период.
Доказательств того, что Липсюк Н.А. путем введения в заблуждение, повлияла на волеизъявление наследодателя истцом представлено не было, так же как и доказательств в обоснование признания ответчика недостойным наследником и отстранения ее от наследования.
Кроме того, после составления завещания и до момента смерти Сазонова Г.А. правом его отмены или изменения не воспользовалась, свою волю по назначению наследника не изменила.
Судебная коллегия полагает, что принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дела дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении повторной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку каких-либо объективных доказательств (медицинских документов) о наличии у С.Н. психического заболевания материалы дела не содержат. Представленные истцом письма С.Н. не могут являться такими доказательствами, поскольку сделать вывод о том, что они написаны в период, предшествующий составлению С.Н. завещания не представляется возможным в связи с отсутствием на данных документах даты их написания.
При таких обстоятельствах, оснований для назначения повторной посмертной психолого-психиатрической экспертизы не имелось.
С учетом изложенного, оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого районного суда от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сазоновой Г.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: