Судья Кузнецов А.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2011 года № 33-1004
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Слепухина Л.М.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Чагодалес» на решение Бабаевского районного суда от 20 января 2011 года, которым
Исковые требования Шохиревой И.Н. удовлетворены частично: взыскано с ООО « Чагодалес» в пользу Шохиревой И.Н. ... рублей ... копеек в качестве возмещения ущерба, ... рублей за оплату услуг адвоката, а всего ... рублей ... копеек (...), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек (...).
В остальной части заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения Шохиревой И.Н., представителя общества с ограниченной ответственностью «Чагодалес» Ерзнкян Д.А., судебная коллегия
установила:
Шохирева И.Н. обратилась с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чагодалес» (далее ООО «Чагодалес») о взыскании материального ущерба.
В обоснование требований указала, что 21 марта 2010 года на принадлежащий ей автомобиль «...», припаркованный у здания по <адрес>, произошел сход снега с крыши здания, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. По указанному факту постановлением от 23 марта 2010 года участкового уполномоченного милиции ОМ №1 УВД по Вологодской области отказано в возбуждении уголовного дела.
По заключению Экспертного бюро Всероссийского общества автомобилистов общая стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля составит ... рублей, утеря товарной стоимости ... рублей ... копеек.
Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
В судебное заседание истица Шохирева И.Н. не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Чагодалес» по доверенности Соловьев В.Л. с иском не согласен. Пояснил, что Шохиревой И.Н. не представлено доказательств получения повреждений на автомобиле в результате падения снега. Указал, что снег с крыши очищался систематически, на здании имелись предупредительные таблички. Оспаривает заключение экспертизы, поскольку проведена в отсутствие представителя ООО «Чагодалес».
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Чагодалес» просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Указано, что здание по <адрес> не принадлежит ответчику на праве собственности. В остальной части доводы жалобы аналогичны заявленным в возражениях на иск.
В представленных возражениях Шохирева И.Н. просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы приходит к следующему.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Шохиревой И.Н. о компенсации материального вреда, исходил их того, что автомобиль «Черри Тиго», принадлежащий Шохиревой И.Н. получил механические повреждения в результате схода снега с крыши здания, расположенного по <адрес>, около которого была припаркована автомашина, и пришел к выводу, что факт причинения повреждений от падении снега с крыши здания, принадлежащего ООО «Чагодалес» доказан.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, должно содержаться последним в пригодном состоянии, собственник обязан устранять различные угрозы и опасности, исходящих от тех или иных качеств вещей. Осуществление всех этих мер возлагается на собственника и рассматривается как естественное следствие права собственности. Бремя содержания вещи приобретает черты публичных обязательств собственника.
Пункт 2.4 Правил благоустройства города Вологды, принятых Решением Вологодской городской Думы от 02 апреля 2007 года за № 392, своевременное обеспечение уборки зданий от снега, льда и сосулек возлагает на собственников зданий.
В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее положение об ответственности за причинение вреда. Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу.
Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Из материалов дела усматривается, что в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут 21 марта 2010 года на принадлежащий Шохиревой И.Н. автомобиль «...» произошел сход снега с крыши здания по <адрес>, в результате чего автомобилю причинены повреждения.
Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 марта 2010 года.
Согласно отчету ... от 13 мая 2010 года общая стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля составит ... рублей, утеря товарной стоимости ... рублей ... копеек.
Из представленной выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22 апреля 2010 года ООО «Чагодалес» является собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом в Первом отделе милиции УВД по г. Вологде истребован материал об отказе в возбуждении уголовного дела .... Из протокола осмотра места происшествия, составленного 21 марта 2010 года следует, что в ходе осмотра проводилась фотосъемка, однако фототаблица судом первой инстанции не истребовалась и не исследовалась.
Из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, представленной в суд кассационной инстанции, усматривается, что автомобиль, принадлежащий Шохиревой И.Н. во время схода снега и льда с крыши располагался имиенно у <адрес>, владельцем которого ответчик не является. Информационное письмо Опорного пункта милиции №2 Первого отдела милиции УВД г. Вологды об опечатке в номере дома при вынесении вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не может быть принято во внимание, поскольку не является процессуальным документом.
Суду первой инстанции, по мнению судебной коллегии, с целью устранения противоречий следовало допросить свидетеля ...., которая была очевидцем схода снега с крыши дома.
На основании изложенного решение суда в силу недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и с учетом представленных сторонами доказательств принять новое решение.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бабаевского районного суда от 20 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: