Судья Кондрашихин В.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2011 года № 33-1031
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Слепухина Л.М.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Сергеевой О.Ю. по доверенности Ивановой В.В. на решение Вологодского городского суда от <ДАТА>, которым
в иске Сергеевой О.Ю. к Лукинской Н.Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от <ДАТА> отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения Сергеевой О.Ю., представителя Сергеевой О.Ю. Ивановой В.В., Лукинской Н.Н., представителя Лукинской Н.Н. Харионовской Е.Л., судебная коллегия
установила:
Сергеева О.Ю. обратилась с заявлением к Лукинской Н.Н. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве, о признании недействительным свидетельства.
В обоснование заявленных требований указала, что после смерти Матвеева Н.Ф., умершего <ДАТА>, открылось наследство в виде однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Согласно завещания от <ДАТА> Матвеев Н.Ф. завещал спорную квартиру Нарожной (Сергеевой) О.Ю.
Лукинской Н.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли в спорной квартире в виде обязательной доли.
Считает, что свидетельство выдано неправомерно, поскольку на момент смерти наследодателя в вышеуказанной квартире проживала с дочерью, ответчик в жилом помещении не проживала, не зарегистрирована, имеет в собственности отдельную четырехкомнатную квартиру, на содержание наследодателя не находилась, имеет стабильный заработок.
Просит отказать в присуждении обязательной доли в наследстве Лукинской Н.Н. на 1/3 доли однокомнатной квартиры расположенной по указанному адресу, признать недействительным свидетельство о праве на наследство на имя Лукинской Н.Н. на 1/3 долю квартиры.
В судебном заседании представитель истца Сергеевой О.Ю. по доверенности Иванова В.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что выделение Лукинской Н.Н. обязательной доли в спорном имуществе, сделало невозможным передачу в собственность истца квартиры, положенной ей по завещанию.
В судебном заседании ответчик Лукинская Н.Н. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что умерший Матвеев Н.Ф. был её отцом. Спорная квартира в равных долях приватизирована отцом и матерью Матвеевой Е.А. После смерти матери на 1/2 долю квартиры в наследство не вступали.
Указала, что Сергеева О.Ю. при жизни Матвеева Н.Ф. также в спорной квартире не проживала.
При оформлении наследства наследниками добровольно принято решение о разделении квартиры на троих.
В собственности имеет 12 кв.м. в четырехкомнатной квартире, иного жилья не имеет.
В судебном заседании нотариус Гисматулина О.Р. пояснила, что спорная квартира расположенная по адресу: <адрес> принадлежала в порядке приватизации на праве общей долевой собственности в равных долях Матвееву Н.Ф. и его жене Матвеевой Е.А.
После смерти матери дочери - Лукинская Н.Н. и Нарожная В.Н. наследство не приняли, в суд за восстановлением срока принятия наследства не обращались. Таким образом, наследство после смерти жены принял Матвеев Н.Ф.
Спорную квартиру Матвеев Н.Ф. завещал Сергеевой О.Ю. Его наследникам- дочерям Лукинской Н.Н. и Нарожной В.Н., внучке Сергеевой О.Ю., было разъяснено, что свободу завещания ограничивает обязательная доля, поскольку Лукинская Н.Н. и Нарожная В.Н. относятся к нетрудоспособным детям наследодателя.
При оформлении свидетельств о праве на наследство на обязательную долю в 1/3 доле каждой Лукинской Н.Н. и Нарожной В.Н., а также свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя Сергеевой О.Ю. спора о праве не возникло, поэтому свидетельства о праве на наследства были оформлены в установленном законом порядке и в настоящее время нет оснований для их отмены.
Третье лицо Нарожная В.Н. в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель Сергеевой О.Ю. по доверенности Иванова В.В. просит решение суда отменить. Указывает, что суд вынес решение лишь по части заявленных требований. Судом не установлено имущественное положение ответчика. Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов вдела усматривается, что после смерти Матвеева Н.Ф., умершего <ДАТА> осталось наследство в виде квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Вышеуказанное жилое помещение в равных долях на основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от 11 июня 1992 года в порядке приватизации принадлежала Матвееву Н.Ф. и Матвеевой Е.А.
Матвеев Н.Ф. завещанием от <ДАТА> завещал принадлежащую ему квартиру своей внучке Нарожной (Сергеевой)О.Ю.
После смерти <ДАТА> Матвеевой Е.А. ее дочери Лукинская Н.Н., Нарожная В.Н. в наследство на 1/2 долю квартиры не вступали.
В соответствии со ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Гражданское законодательство устанавливает принцип свободы завещания. Право на обязательную долю в наследстве является единственным ограничением свободы завещания (ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Институт обязательной доли в наследстве содержался и в ст. 535 Гражданского кодекса РФСРФ (в редакции 1964 года). В соответствии с указанной нормой несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее 2/3 доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Из текста искового заявления, поддержанного в ходе рассмотрения дела представителем истца Сергеевой О.Ю. Ивановой В.В., усматривается, что исковые требования заявлены с учетом положений п.4 ст. 1149 Гражданского кодекса российской Федерации. Однако в соответствии со статьей 8 Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие части 3 Гражданского кодекса Российской Федерации", принятого 14 ноября 2001 года, введенного в действие с 01 марта 2002 года" правила об обязательной доле в наследстве, содержащиеся в части третьей Гражданского кодекса, применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 г. Фактически эта норма устанавливает изъятие из общего принципа действия законов во времени, закрепленного в ст. 5 Вводного закона к части 3 Гражданского кодекса. Таким образом, в случае открытия наследства после 1 марта 2002 г., к возникшим наследственным отношениям применяются нормы части третьей Гражданского кодекса, за исключением правил, регулирующих обязательную долю в наследстве. Действующее законодательство позволяет сохранить волю наследодателя в том объеме, в котором она была выражена при составлении завещания. Принимая завещательное распоряжение, наследодатель руководствовался теми правовыми обстоятельствами, которые соответствовали действовавшим на момент совершения завещания правовым нормам. Таким образом регулирование обязательной доли в наследстве осуществляется на основании норм, действовавших на день совершения завещания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные Сергеевой О.Ю. требования об отказе Лукинской Н.Н. в присуждении обязательной доли в наследстве после смерти Матвеева Н.Ф. не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия полагает так же, что свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Лукинской Н.Н., являвшейся нетрудоспособной на день открытия наследства и имевшей право на обязательную долю в наследстве, соответствует требованиям, установленным ст. 535 Гражданского кодекса РСФСР, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании его недействительным.
Судебная коллегия считает необходимым изложить резолютивная часть решения в иной редакции, с указанием об отказе Сергеевой О.Ю. в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
резолютивную часть решение Вологодского городского суда от 17 января 2011 года изложить в следующей редакции.
«Сергеевой Ольге Юрьевне в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме».
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сергеевой О.Ю. по доверенности Ивановой В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: