Судья Давыдова О.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 марта 2011 года № 33-929
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Охапкиной Г.А.,
при секретаре Яркиной К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Гребенщикова А.Г. и представителя акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) по доверенности Ратуновой С.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 декабря 2010 года, которым постановлено:
признать п.п. 2.5, 5.1-5.5, 6.1.5, 6.4.2 кредитного договора №... недействительными в части оплаты комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета с октября 2007 года.
Взыскать с акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в пользу Гребенщикова А.Г. ... рублей ... копеек – денежные средства по оплате комиссии, ... рублей ... копеек – сумму неустойки и ... рублей – сумму компенсации морального вреда. Всего: ... рублей ... копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) ... рублей ... копеек – государственную пошлину в доход местного бюджета.
Взыскать с акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) штраф в сумме ... рублей ... копеек - в доход городского бюджета с перечислением ... % данной суммы в общественную организацию «Общество защиты прав потребителей г. Вологды».
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения Гребенщикова А.Г., представителя АКБ «РОСБАНК» Ратуновой С.А., судебная коллегия
установила:
15 мая 2007года между акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «РОСБАНК», Банк) и Гребенщиковым А.Г. заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредитные средства в размере ... рублей на приобретение транспортного средства под ... % годовых, сроком до 15 мая 2012 года, а заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, на условиях и в сроки, определенные договором (л.д. 5-7).
Согласно пунктам 2.5, 5.1 договора за ведение ссудного счета Гребенщиков А.Г. уплачивал Банку ежемесячно комиссию, размер которой определен графиком платежей по кредитному договору №... от 15 мая 2007 года и составлял ... рублей.
Гребенщиковым А.Г. в адрес Банка 12 октября 2010 года направлена претензия с требованием отменить взимание комиссии за ведение ссудного счета с 01ноября 2010 года, возвратить денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей, уплаченные по договору страхования жизни заемщика в размере ... рубль, также уплаченные по договору добровольного страхования гражданской ответственности и транспортного средства в размере ... рубля. Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения.
Общественная организация «Общество защиты прав потребителей» в интересах Гребенщикова А.Г. 26 октября 2010 года обратилось в суд с иском к АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указала, что ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, и включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя, противоречит статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26 марта 2007года № 302-П. Претензию Гребенщикова А.Г. о добровольном возврате незаконно полученных денежных средств Банк оставил без ответа (л.д.9-10). Полагала, что пунктами 8.1.1, 8.1.3 кредитного договора истца принудили заключить договор страхования жизни и утраты трудоспособности. Вследствие незаконных действий Банка Гребенщикову А.Г. причинен моральный вред.
Просила признать п.п. 2.5, 5.1-5.5, 6.1.5, 6.4.2 кредитного договора №... недействительными в части оплаты комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета; признать пункты 8.1.1, 8.1.3 указанного договора недействительными в части обязательного страхования жизни и утраты трудоспособности заемщика; взыскать с Банка в пользу Гребенщикова А.Г. ... рубля, в том числе ... рублей – оплата комиссии, ... рубль – оплата страховых взносов за страхование жизни, ... рубля – оплата страховых взносов за страхование гражданской ответственности, ... рублей – компенсация морального вреда; взыскать с Банка штраф в пользу государства в размере ... % от суммы, присужденной судом в пользу Гребенщикова А.Г.; перечислить ... % суммы взысканного штрафа общественной организации «Общество защиты прав потребителей».
В ходе судебного разбирательства Общественная организация «Общество защиты прав потребителей» в интересах Гребенщикова А.Г. увеличила размер исковых требований, дополнительно к ранее заявленным требованиям просила взыскать неустойку в размере ... рублей, комиссию за обслуживание счета в размере ... рублей вследствие уплаты комиссии за 2 месяца.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Соловьев М.А. исковые требования с учетом заявления об увеличении требований поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Кроме того, просил восстановить пропущенный срок исковой давности либо применить трехлетний срок в отношении платежей. Полагал, что изменений в форму кредитного договора по желанию заемщика внесено быть не может. Взимание комиссии является дополнительной услугой.
Гребенщиков А.Г. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.
Представитель ответчика АКБ «РОСБАНК» по доверенности Ратунова С.А. с исковыми требованиями не согласилась. В возражении указала на пропуск истцом срока исковой давности, течение которого началось со дня исполнения сделки, т.е. с 15 мая 2007 года путем предоставления Гребенщикову А.Г. кредита, соответственно срок исковой давности истек 15 мая 2010 года. Относительно требования о признании недействительными условий кредитного договора о личном страховании заемщика, страхования транспортного средства, добровольного страхования автогражданской ответственности пояснила, что кредитный договор №... от 15 мая 2007 года является смешанным, в соответствующих полях анкеты Гребенщиков А.Г. имел возможность проставить отметки об отказе от заключения договоров о личном страховании заемщика, добровольного страхования автогражданской ответственности. Однако, истец пожелал максимально застраховать свою ответственность и риски, связанные с возможным не возвратом кредита по причине утраты трудоспособности или смерти. Полагала, что поскольку Гребенщиков А.Г. был полностью ознакомлен с условиями кредитного договора до его заключения, согласился с ними, вина Банка в нарушении прав истца отсутствует, оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не имеется.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Гребенщиков А.Г. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на безосновательное снижение размера неустойки, необоснованный отказ в части возврата денежных средств за личное и добровольное страхование имущества. Полагает, что условие о заключение договора страхования навязано ему Банком.
В кассационной жалобе представитель АКБ «РОСБАНК» по доверенности Ратунова С.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает в жалобе на пропуск срока исковой давности, отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки. Полагает, что статья 13 Закона «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям применяться не может.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд установил, что 15 мая 2007 года между АКБ «РОСБАНК» и Гребенщиковым А.Г. заключен кредитный договор №... на предоставление кредита в размере ... рублей на приобретение транспортного средства под ... % годовых, сроком до 15 мая 2012 года.
Помимо внесения суммы основного долга по кредиту и суммы процентов в график платежей были включены ежемесячные платежи по уплате комиссии за ведение ссудного в размере ... рублей.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ « О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком указанной платы применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.
Поскольку установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, судебная коллегия приходит к выводу, что взимание банком платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителя, истца по настоящему делу.
В соответствие со ст.16 данного Закона условие договора, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Поэтому условие п.п. 2.5, 5.1-5.5, 6.1.5, 6.4.2 кредитного договора №... кредитного договора, ущемляющее права истца, как потребителя, в силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», является незаконным и должно быть признано недействительным.
В соответствии с требованиями п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как следует из материалов дела, Гребенщиков А.Г. уплачивал комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно равными частями по ... рублей, для каждого платежа был установлен свой срок, то есть исполнение им сделки производилось по частям. В связи с этим трехлетний срок исковой давности должен быть исчислен с момента уплаты каждого ежемесячного платежа.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании средств за период с октября 2007 года по ноябрь 2010 года включительно не истек, и возврату истцу подлежат суммы, выплаченные им за ведение ссудного счета за этот период, всего в сумме ... рублей.
Данный вывод основан на правильном применении статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме, а также общих положениях статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обоснованным, с учетом положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и неустойки, размеры которых определены с учетом разумности и справедливости.
При этом суд кассационной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что обязанность застраховать свою жизнь и здоровье, а также застраховать приобретаемый транспорт по риску АВТОКАСКО не ущемляет права заемщика.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положения пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещают продавцу (исполнителю услуг) обуславливать приобретение потребителем одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Условие о страховании обоснованно признано судом, как не относящееся к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае Банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга (страхование) взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки. Оснований и полномочий для переоценки указанных условий у суда кассационной инстанции не имеется.
Следовательно, указанные действия Банка применительно к статье 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не ущемляют установленные законом права потребителей и не могут быть признаны неправомерными.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы кассационных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов в них не содержится, поэтому по изложенным выше основаниям, жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Гребенщикова А.Г. и представителя акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) по доверенности Ратуновой С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий И.Н. Король
Судьи В.Н. Белякова
Г.А. Охапкина