Судья Мещерякова Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2011 года № 33-837
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Изотовой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Товарищества собственников жилья «Надежда» на определение Кадуйского районного суда от 25.01.2011, которым в удовлетворении ходатайства представителей истца ТСЖ «Надежда» о назначении судебной строительно – технической экспертизы отказано.
Исковое заявление ТСЖ «Надежда» к ОАО «ОГК – 6» в лице Филиала ОАО «ОГК – 6» Череповецкая ГРЭС, ООО «Горстройзаказчик», администрации Кадуйского муниципального района о признании дома аварийным и подлежащим сносу и обязании ответчиков предоставить равноценные жилые помещения оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения представителя ООО «Горстройзаказчик» Раковой О.П., представителя ОАО «Шестая генерирующая компания» Кононова В.Г., судебная коллегия
установила:
управляющей компанией многоквартирного дома ... по ул. ... п. ... Вологодской области является Товарищество собственников жилья «Надежда» (далее – ТСЖ «Надежда»).
Со ссылкой на невозможность проживания в многоквартирном доме, ТСЖ «Надежда», действующее в интересах жильцов дома, обратилось в суд с иском к ОАО «ОГК – 6» в лице Филиала ОАО «ОГК – 6» Череповецкая ГРЭС, ООО «Горстройзаказчик», Администрации Кадуйского муниципального района о признании указанного многоквартирного дома, аварийным и подлежащим сносу; возложении на ответчиков обязанности за свой счет и своими силами обеспечить снос жилого дома и предоставить собственникам жилых помещений равноценные занимаемым ими жилые помещения, пригодные для проживания.
Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда ... от 14.05.2009, вступившим в законную силу 13.07.2009, на ОАО «Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице филиала Череповецкая ГРЭС возложена обязанность в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно разработать мероприятия по устранению обнаруженных недостатков и устранить их в жилом доме ... по ул. ... п. ... Однако судебный акт Обществом в установленный срок не исполнен. Причиной послужило то, что при проведении капитальных работ выявились новые недостатки, в частности некачественно выполненная кладка несущих стен .... ОАО «Вологдагражданпроект» указало на возможное обрушение и необходимость проведения лабораторных исследований кирпичной кладки для определения прочностных характеристик. Безопасное проживание в многоквартирном доме невозможно. Товарищество обращалось в Администрацию Кадуйского муниципального района с просьбой о создании межведомственной комиссии для признания дома аварийным. В ответе орган местного самоуправления указал на недопустимое техническое состояние дома. Однако действия для решения указанного вопроса не предприняты.
В судебном заседании представители ТСЖ «Надежда» Ворошин В.М., Витушкин В.А. заявили ходатайство о назначении судебной строительно – технической экспертизы, которую просили поручить экспертам Государственного учреждения «...».
Представитель ответчика – ОАО «ОГК – 6» Череповецкая ГРЭС Воробьева М.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы.
Представитель ответчика – ООО «Горстройзаказчик» Ракова О.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы.
Представитель ответчика – Администрации Кадуйского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц – ОАО «Вологдагражданпроект», ОАО «СтройСервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе ТСЖ «Надежда» просит судебное определение отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.
В представленных на частную жалобу возражениях ОАО «ОГК – 6» Череповецкая ГРЭС просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного определения, обсудив доводы частной жалобы, представленные возражения, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».
В соответствии с пунктом 7 указанного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
В силу положений части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления.
Следовательно, граждане вправе оспорить в суде бездействие межведомственной комиссии и органа местного самоуправления по принятию решений, связанных с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. При этом заключение строительно - технической экспертизы будет являться одним из доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Как следует из материалов дела заключение межведомственной комиссии о признании или непризнании дома ... по ул. ... п. ... непригодным для проживания отсутствует, бездействие Администрации Кадуйского муниципального района о создании межведомственной комиссии ТСЖ «Надежда» в установленном законом порядке не оспорено.
В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного определения по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кадуйского районного суда от 25.01.2011 оставить без изменения, частную жалобу Товарищества собственников жилья «Надежда» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: