Судья Кяргиева Н.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2011 года № 33-1075
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Изотовой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Клевцова С.В. на решение Вологодского городского суда от 23.12.2010, которым взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Сомик Д.В. материальный ущерб в размере ... рублей, расходы на представителя – ... рублей, расходы по оплате услуг банка – ... рублей, госпошлина – ... рублей, а всего ... рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу государственного учреждения «...» ... расходы за проведение экспертизы №... в размере ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., судебная коллегия
установила:
13.06.2010 в ... часов ... минут на автодороге ... произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос.номер ..., под управлением Зверевой Ю.В., и автомобиля ..., транзитный номер ..., под управлением Сомик Д.В.
За не предоставление преимущества транспортному средству, пользующемуся правом проезда, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД с. Сямжа от 13.06.2010 Зверева Ю.В. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере ... рублей.
Автогражданская ответственность Зверевой Ю.В. на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Страховая компания «Согласие».
Со ссылкой на причинение в результате дорожно – транспортного происшествия механических повреждений транспортному средству, Сомик Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании в возмещение ущерба ... рублей, расходов на представителя – ... рублей, по оплате комиссионного сбора банка – ... рублей, госпошлины – ... рублей.
Требования мотивировал тем, что действия Зверевой Ю.В. не соответствовали пункту 13.9 Правил дорожного движения, поскольку она, при выезде с второстепенной дороги, не предоставила ему преимущества. В возмещении ущерба в добровольном порядке страховая компания отказала, ссылаясь на наличие в его действиях нарушений требований Правил дорожного движения, а также на то, что повреждения автомобилю ... возникли в результате опрокидывания, столкновения с автомобилем Зверевой Ю.В. не было.
В судебном заседании Сомик Д.В. и его представитель по доверенности Ильичев М.С. требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика – ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Клевцов С.В. в судебном заседании иск не признал.
Третье лицо – Зверева Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Клевцов С.В. ставит вопрос об отмене судебного решения. Просит вынести новое решение, которым признать обоюдную вину участников дорожно – транспортного происшествия и частично удовлетворить исковые требования.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, в том числе вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Принимая во внимание обоюдную вину в дорожно – транспортном происшествии водителей автомобиля ... Зверевой Ю.В. (...%) и автомобиля ... Сомик Д.В. (...%), а также сумму восстановительного ремонта согласно заключению специалиста – ... рубля, размер подлежащего возмещению ущерба в пользу истца составляет ... рублей.
В соответствии с подпунктом «б» статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ... рублей.
Ссылка в кассационной жалобе на наличие равной вины участников ДТП в причинении механических повреждений автомобилю ..., не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд первой инстанции правильно определил долю вины Зверевой Ю.В. равной ... %, а Сомик Д.В. – ... %, приняв во внимание, что основной причиной дорожно - транспортного происшествия явилось нарушение Зверевой Ю.В. Правил дорожного движения - не предоставление преимущества транспортному средству, пользующемуся правом проезда. Дифференцирование размера вины водителей является прерогативой суда, выводы суда первой инстанции мотивированы.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для вмешательства в судебное решение по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 23.12.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Клевцова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: | |
Судьи: | |