Судья Колодезный А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2011 года № 33- 1073
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Король И.Н., Беляковой В.Н.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гуркова Е.В. на определение судьи Вологодского городского суда от 20 января 2011 года, которым ему отказано в принятии заявления к судье Вологодского областного суда Кочиной И.Г. и Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.
Гуркову Е.В. разъяснено, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> Гурков Е.В. обратился в суд с иском к судье Вологодского областного суда Кочиной И.Г. и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что письмом от <ДАТА> заместитель председателя Вологодского областного суда Кочина И.Г. дала ответ на его жалобу о незаконности действий судьи Сокольского районного суда Д. Отказывая в удовлетворении его жалобы, Кочина И.Г. указала, что поданные им замечания на протокол судебного заседания приобщены к материалам дела и суд вышестоящей инстанции сможет оценить правомерность их отклонения судьей Сокольского районного суда. Однако кассационная инстанция не приняла во внимание его замечания, ссылаясь в своем определении только на сам протокол. Судья Кочина И.Г. ввела его в заблуждение, поскольку в кассационной инстанции не рассматриваются вопросы, связанные с протоколом судебного заседания, создав тем самым препятствия для доступа к правосудию. Действиями судьи ему причинен моральный вред, компенсацию которого он полагает возможным в случае выплаты ответчиком в его пользу 300 000 рублей.
Судьей вынесено приведенное определение.
В частной жалобе Гурков Е.В. ставит вопрос об отмене определения судьи. Указывает, что данная форма разрешения вопросов гражданско – правового характера не подменяет деятельность суда второй инстанции, а лишь дополняет ее, устраняя тем самым возможные ошибки и устанавливая качественный характер нарушения. Защищая свои права, он указывает на нарушение судьей действующего законодательства, устранение которых согласуется с обязанностью суда защищать права граждан. Определение судьи полагает незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность вынесенного судьей определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение принятым в полном соответствии с нормами процессуального и материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из содержания искового заявления следует, что Гурковым Е.В. обжалуются действия судьи Вологодского областного суда Кочиной И.Г., связанные с осуществлением правосудия.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
По смыслу данных норм права, иск к судье может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Поскольку предусмотренные законом условия для возмещения вреда в данном случае отсутствуют, то судья правомерно отказал в принятии искового заявления Гуркова Е.В. к производству суда.
С учетом изложенного определение судьи является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Вологодского городского суда от 20 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Гуркова Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: