Судья Начиналов В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 марта 2011 года № 33-998
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Усовой Н.В. на решение Вожегодского районного суда от 31 января 2011 года, которым Усовой Н.В. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решения заместителя прокурора Вожегодского района Вологодской области от 08 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения Усовой Н.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
12 июля 2010 года Усова Н.В. уволена с должности муниципальной службы управляющей делами администрации Вожегодского муниципального района по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Письмом заместителя прокурора прокуратуры Вожегодского района Вологодской области от 08 декабря 2010 года № 1904ж-2010 на обращение Усовой Н.В. о том, что при увольнении ей не выплачена работодателем компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания, и что орган службы занятости работодателем о предстоящем сокращении не был уведомлен, дан ответ, что денежные выплаты при расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации муниципальному служащему производятся в соответствии со ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации, и что обязанность по уведомлению органа службы занятости населения о предстоящем сокращении должности возлагалась на неё в силу занимаемой ею должности в соответствии с распределением обязанностей между Главой Вожегодского муниципального района, заместителями Главы администрации района и управляющим делами администрации района. Разъяснено право на обращение в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании морального и материального вреда с предоставлением суду мотивированного ходатайства о восстановлении срока для подачи искового заявления (л.д. 10 -11).
Усова Н.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения заместителя прокурора Вожегодского района от 08 декабря 2010 года.
В обоснование указала, что 09 ноября 2010 года она обратилась к прокурору прокуратуры Вожегодского муниципального района с жалобой на действия работодателя – Главы Вожегодского муниципального района по вопросу законности ее увольнения с должности «управляющий делами администрации Вожегодского муниципального района» ввиду сокращения. При увольнении ей было выплачено выходное пособие в размере среднего заработка за 1 месяц, однако она полагает, что в соответствии со ст.31 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» должна была быть выплачена компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания. Кроме того, работодатель не проинформировал надлежащим образом органы службы занятости населения о сокращении муниципального служащего, в результате чего она не могла получить пособие по безработице за 3 месяца. Между тем заместителем прокурора по ее заявлению принято обжалуемое решение, которое нарушает ее права, лишает ее возможности государственной поддержки безработных граждан и возможности получать предусмотренные законом выплаты.
Просила суд : признать незаконным решение заместителя прокурора Вожегодского района от 08 декабря 2010 года; признать факт нарушения работодателем – Главой Вожегодского муниципального района – действующего законодательства при увольнении ее с должности; обязать прокурора принять конкретные меры по устранению допущенных работодателем нарушений и возмещению причиненного ей имущественного вреда.
В судебном заседании Усова Н.В. заявление просила удовлетворить по изложенным в нем основаниям, дополнительно сославшись на неполноту проверки, проведённой заместителем прокурора Вожегодского района по её жалобе.
Прокурор Вожегодского района Ломакина Н.Г. заявление полагала не подлежащим удовлетворению. Суду пояснила, что обжалуемым решением права или свободы заявителя не нарушаются и препятствий в осуществлении заявителем своих прав и свобод не создано.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Усова Н.В. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что суд не разрешил ее ходатайство об обозрении в суде материалов надзорного производства прокурора, запрос суда от 25 января 2011 года о предоставлении материалов проверки не исполнен. Оценка результатам проверки судом не дана. Вывод суда о том, что проверка была проведена в срок, не соответствует материалам дела, поскольку в соответствии с пунктом 5.1. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 декабря 2007 года № 200, не требующие проверки и изучения обращения граждан должны быть рассмотрены не позднее 15 дней со дня поступления. Непринятие прокурором мер конкретного реагирования лишает ее права на защиту трудовых прав, наличие у нее возможности обратиться непосредственно в суд не освобождает прокурора от обязанности осуществлять государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и принятия мер по пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина. Обращаясь к прокурору, она не просила разъяснить законодательство, а ставила конкретные вопросы о нарушениях работодателем закона.
Участвовавшим в деле прокурором Вожегодского муниципального района представлены на кассационную жалобу возражения, в которых он просит оставить её без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Статья 1 Федерального закона от 17 января 1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратуру Российской Федерации наделила полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.
Согласно статье 27 Закона о прокуратуре при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона (ч.1).
При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений (статья 22).
В силу статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
По смыслу приведенных выше взаимосвязанных положений Закона о прокуратуре, а также с учетом того, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, не лишают граждан на самостоятельное обращение в суд за защитой своих прав, само по себе представление прокурора не может быть исполнено принудительно, поскольку оно направлено на понуждение указанных в пункте 1 статьи 21 данного Закона органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.
Из обжалуемого ответа прокуратуры следует, что прокурор, проводивший проверку по заявлению Усовой Н.В. о нарушении ее прав при увольнении, не выявил нарушений закона, поэтому правомерно не принял меры прокурорского реагирования, что соответствуют закону, не нарушает права и законные интересы заявителя. При этом Усовой Н.В. разъяснено, что она не лишена права на обращение в суд за защитой своих прав и на судебную защиту (л.д.10).
С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вожегодского районного суда от 31 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Усовой Н.В. – без удовлетворения
Председательствующий:
Судьи: