Судья Астахова Г.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2011 года № 33-879
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Слепухина Л.М.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Акулова С.В. и представителя ЗАО «ВАД» по доверенности Кудревского Д.А. на решение Сямженского районного суда от 18 января 2011 года, которым взыскано с Акулова С.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Чартис» ... рублей - в возмещение ущерба в порядке суброгации и возврат госпошлины в сумме ... рублей, всего ... рублей.
Взыскано с Закрытого акционерного общества «ВАД» в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая компания Чартис» ... руб.84 коп. - возмещение ущерба в порядке суброгации и возврат госпошлины в сумме ... руб. 42 коп., всего ... руб. 26 коп.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения Акулова С.В., его представителя Толстоброва А.П., представителя ЗАО «ВАД» по доверенности Кудревского Д.А., судебная коллегия
установила:
ЗАО «Страховая компания Чартис» обратилось в суд с иском к Акулову С.В. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование, что 07 октября 2007 года в 01 час. 10 минут на 428 километре автодороги « Москва -Архангельск» Акулов С.В., управляя автомобилем ..., застрахованным по гражданской ответственности в ООО «...», нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ..., застрахованным в ЗАО «Страховая компания «Чартис».
В соответствии со справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении, выданным ОВД Грязовецкого района Вологодской области, виновным в данном дорожно- транспортном происшествии признан Акулов С.В.
На основании договора страхования, экспертного заключения, наряд-заказа, выставленных счетов и заявления, истец произвел выплату в общем размере ... руб. 84 коп.- материальный ущерб от ДТП.
ООО «Р.» в претензионном порядке перечисло в адрес ЗАО «Страховая компания Чартис» 120000 рублей, что является лимитом гражданской ответственности страховщика.
ЗАО «Страховая компания Чартис» просило взыскать сумму невозмещенного материального ущерба в размере ... руб. 84 коп., а также расходы по оплате услуг представителя - ... рублей, возврат госпошлины ... руб. 41коп.
В судебное заседание представитель истца ЗАО «Страховая компания Чартис» не явился, направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.
Ответчик Акулов С.В. и его представитель адвокат Толстобров А.П. исковые требования не признали, просили в иске отказать. Акулов С.Н. пояснил, что 07 октября 2010 года около 01.00 час. возвращался из Москвы в с. Сямжа на личном автомобиле ... по автодороге «Москва-Архангельск» со скоростью 70 километров с включенным светом фар. В районе 428 километра увидел стоящую впереди автомашину с включенной аварийной сигнализацией. Чтобы избежать столкновения, решил объехать автомобиль слева. Его автомашина левыми колесами попала во фрезеровальную полосу. При попытке выехать из неё машину выбросило на стоящий на обочине автомобиль ..., с которым произошло столкновение, его автомашина съехала в кювет. Оба транспортные средства получили механические повреждения. При подъезде к 428 километру знаков, предупреждающих о производстве ремонтных работ, не видел, сосредоточив внимание на автомашине, стоящей впереди. Ранее неоднократно ездил по этой автодороге, участок, на котором произошло столкновение, был всегда в очень плохом состоянии. Согласно заключению эксперта, его автомашине были причинены механические повреждения на сумму ... рублей. ЗАО «Р.» ему не выплатило страховое возмещение, со ссылкой на его виновность в ДТП, перечислило истцу 120000 рублей. Ремонтные работы - фрезерование на 428 километре вело ЗАО «ВАД», которое допустило нарушение их производства. Его представитель Толстобров А.П. обращался с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате механических повреждений автомобиля Акулова С.В. в результате ДТП, ЗАО «ВАД» передало ему ... рублей добровольно. Считал, что не нарушил Правил дорожного движения и не должен нести материальную ответственность по возмещению вреда ЗАО «Страховая компания Чартис».
Представитель ответчика Акулова С.Н. по ордеру Толстобров А.П. пояснил, что определение инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Грязовецкому району от 07 октября 2007 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где указано, что Акуловым С.Н был нарушен п. 10.1 ПДД, на которое ссылается истец в качестве доказательства вины, было обжаловано и решением Вологодского областного суда от 19 декабря 2007 года определение инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Грязовецкому району от 07 октября и решение судьи Грязовецкого районного суда от 07 ноября 2007 года были изменены, из них исключены выводы о виновности Акулова С.В. в нарушении п. 10.1 ПДД, считал, что в действиях ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии вина отсутствует. Полагал, что причиной случившегося ДТП 07 октября 2007 года являются действия ЗАО «ВАД», выполнявшего ремонтные дорожные работы - фрезерование с нарушением ГОСТ- Р -50597-93, допустивших на дороге наличие фрезеровальной полосы с показателями выше допустимых, имелась яма, глубиной более 5 см, находившаяся на фрезеровальной полосе, которая проходила по центру дороги, в связи с чем был привлечен к административной ответственности за ненадлежащее содержание дороги на 428 км старший прораб ЗАО «ВАД» К.Е.С., что подтверждается постановлением 35 BE 136147 по делу об административном правонарушении от 08 октября 2008 года. Штраф К.Е.С. оплачен. 16 мая 2008 года представитель ЗАО «ВАД» Х.В.П., действовавший по доверенности от организации, передал ему, как представителю Акулова С.В., ... рублей в возмещение ущерба, причиненного автомашине в результате ДТП.
Представитель привлеченного определением Сямженского районного суда от 13 декабря 2010 года в качестве соответчика ЗАО «ВАД» по доверенности Кудревский Д.А. исковые требования ЗАО «Страховая компания Чартис» не признал, пояснил, что в начале октября на 428 километре автодороги «Москва-Архангельск» ЗАО «ВАД» проводило фрезеровальные работы, поскольку этот участок дороги находился в очень плохом состоянии. Выбоины были большие, поэтому приходилось вынимать большой слой старого асфальта, до подъезда к данному участку стояли предупреждающие знаки, поэтому фрезеровальные работы не могли явиться причиной данного ДТП. Возмещение Акулову С.Н. ущерба в размере ... рублей работником ЗАО «ВАД» от имени организации объясняется оказанием спонсорской помощи, а не признанием вины ЗАО «ВАД» в дорожно-транспортном происшествии. Не отрицал, что старший прораб ЗАО «ВАД» за ненадлежащее состояние дороги на 428 километре привлекался к административной ответственности.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Акулов С.В. считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и в удовлетворении исковых требований ЗАО «Страховая компания «Чартис» отказать. Указывает в жалобе, что выводы суда о наличии в действиях Акулова С.В. вины, выразившейся в нарушении п.10.1 ПДД, необоснованны.
В кассационной жалобе представитель ЗАО «ВАД» по доверенности Кудревский Д.А. просит решение отменить и в удовлетворении исковых требований ЗАО «Страховая компания «Чартис» отказать. Указывает в жалобе, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ЗАО «ВАД» в причинении материального ущерба.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Страховая компания «Чартис» просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Вместе с тем, согласно ст. 387 ГК РФ перешедшее в порядке суброгации к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки, т.е. страховщику переходят права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины Акулова С.В. в ДТП, указав, что он двигался на автомашине со скоростью 70 км/час, заметив препятствие впереди - стоявший автомобиль с включенной аварийной сигнализацией, продолжал двигаться с прежней скоростью, не принял мер к её снижению или остановке транспортного средства. Пренебрег при этом предупреждающими знаками, установленными на 423 километре: 1.16 - «Неровная дорога»; 1.25 - «Дорожные работы» с зоной действия 5 километров, то есть с 423 - 428 км включительно.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о виновности ЗАО «ВАД», привлеченного к делу в качестве соответчика в дорожно-транспортном происшествии 07 октября 2007 года на 428 км автодороги «Москва-Архангельск», а, следовательно, и причинении материального ущерба ЗАО «Страховая компания Чартис», поскольку согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 7 октября 2007 года на 428 километре автодороги имелась колея выбранного асфальта шириной 1 м 40 см длиной более 100 метров глубиной от 5 до 9 см. Постановлением №35 BE 136147 от 7 октября 2007 года по делу об административном правонарушении подтверждается факт привлечения старшего прораба ЗАО «ВАД» К.Е.С. по ст. 12.34 КоАП РФ за нарушение производства фрезирования работ на 428 км к административной ответственности в виде штрафа в сумме ... рублей.
Факт совершения ДТП 07 октября 2007 года и причинения материального ущерба истцу в результате выплаты им страхового возмещения в связи с механическими повреждениями автомобиля ... сторонами не оспариваются. Сумма выплаченного страхового возмещения истцом ... рублей 84 коп. подтверждена документально.
Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы кассационных жалоб не содержат обстоятельств, в порядке ст. 362 ГПК Российской Федерации влекущих отмену решения суда. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сямженского районного суда от 18 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акулова С.В. и представителя ЗАО «ВАД» по доверенности Кудревского Д.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: