Судья Вахонина А.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 марта 2011 года № 33-981
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Слепухина Л.М.,
при секретаре Мартынове Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Информационно-аналитический Центр Правовых Услуг» на решение Череповецкого городского суда от 13 января 2011 года, которым исковые требования Милованова М.А. удовлетворены.
Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Информационно-аналитический Центр Правовых Услуг» в пользу Милованова М.А. ... рублей.
Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Информационно-аналитический Центр Правовых Услуг» штраф в доход местного бюджета в сумме ... рублей и госпошлину в сумме ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения представителя ООО «Информационно-аналитический Центр Правовых Услуг» по должности Караваева А.С., судебная коллегия
установила:
Милованов М.А. обратился в суд с иском к ООО «Информационно-аналитический Центр Правовых Услуг» о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что 15 сентября 2009 года между Миловановым М.А. и ООО «Информационно-аналитический Центр Правовых Услуг» был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого ответчик обязался оказать помощь по взысканию с Л.Е.В. задолженности по договору займа в размере ... рублей. Стоимость юридических услуг в размере ... рублей была оплачена истцом 18 сентября 2009 года. За достижение положительного результата (получение денежных средств с должника) стороны предусмотрели дополнительное вознаграждение в размере 13% от полученной суммы. Для выполнения услуг истец предоставил ответчику всю имеющуюся у него информацию о должнике и необходимые документы, в том числе нотариально заверенную доверенность на имя сотрудников ООО «Информационно-аналитический Центр Правовых Услуг», однако в течение 11 месяцев с момента заключения договора ответчик не приступил к исполнению своих обязанностей. Истец направил 05 августа 2010 года ответчику претензию, содержащую отказ от исполнения договора от 15 сентября 2009 года и требование возврата уплаченной суммы. Данное требование ответчиком не исполнено со ссылкой на пункт 6.3 договора.
Просил суд взыскать с ООО «Информационно-аналитический Центр Правовых услуг» ... рублей, расходы на уплату государственной пошлины ... рублей.
В судебном заседании представитель истца Милованова М.А. по доверенности Веселова И.Ю. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Информационно-аналитический Центр Правовых Услуг» по должности Караваев А.С. исковые требования не признал, пояснил, что работниками ООО «Информационно-аналитический Центр Правовых услуг» в соответствии с условиями договора были выполнены следующие работы: составлено исковое заявление, произведен расчет процентов по займу, составлена письменная претензия в адрес должника. Также сотрудники Центра встречались с Л.Е.В., с ней была составлена беседа, по результатам которой Милованов М.А. просил временно не обращаться в суд с иском. Полагал, что Миловановым М.А. были нарушены условия договора, а в таком случае на основании пункта 6.3. договора возврат денежных средств не предусмотрен.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Информационно-аналитический Центр Правовых Услуг» считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает в жалобе, что часть обязанностей по договору ООО «Информационно-аналитический Центр Правовых Услуг» выполнило, о чем своевременно был проинформирован истец. Невозможность подачи искового заявления в суд обусловлена тем, что Милованов не предоставил оригинал долгового документа и не оплатил госпошлину.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из материалов дела следует, что 15 сентября 2009 года между Миловановым М.А. и ООО «Информационно-аналитический Центр Правовых Услуг» был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого ответчик обязался оказать помощь по взысканию с должника Л.Е.В., задолженности по договору займа в размере 4 000 000 рублей. Перечень юридических услуг, которые обязался оказать ответчик, указан в разделе 2 договора: составление письменных документов (заявлений, претензий, и т.п.), участие в переговорах с должником, направленных на досудебное урегулирование спора, подготовка искового заявления и иных процессуальных документов, представление интересов истца в суде первой и второй инстанции, в исполнительном производстве и т.д.
Стоимость вышеуказанных услуг согласно пункту 5.1. договора составляет ... рублей, которая была оплачена истцом 18 сентября 2009 года путем внесения денежных средств на расчетный счет ответчика. За достижение положительного результата (получение денежных средств с должника) стороны предусмотрели дополнительное вознаграждение в размере 13% от полученной суммы.
В связи с тем, что ООО «Информационно-аналитический Центр Правовых Услуг» не исполняло условия договора на оказание юридических услуг, 05 августа 2010 года Милованов М.А. направил претензию в адрес ответчика, содержащую отказ от предоставления услуг и требование о возврате уплаченной суммы. Ответчик письмом от 19 сентября 2010 года полученные им по договору денежные средства вернуть отказался, сославшись на отсутствие у него такой обязанности.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Миловановым М.А. требования.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Доводы кассационной жалобы о надлежащем исполнении обязательств по договору не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору в полном объеме. Ссылки ответчика на отсутствие надлежащих полномочий для исполнения договора по вине истца, непредставление подлинных документов, запрет на предъявление иска в суд, голословны и ничем не подтверждены, письменных запросов необходимых документов суду не представлено, истцом данные факты оспариваются.
Выводы суда соответствуют закону, доводы кассационной жалобы обоснованности выводов суда не опровергают, оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение не усматривается.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 13 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Информационно-аналитический Центр Правовых Услуг» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: