Судья Парфенюк О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2011 года № 33-1053
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Слепухина Л.М.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Гурьевой Н.В. Усенко М.М. на заочное решение Вологодского городского суда от 16 ноября 2010 года, которым
С открытого акционерного общества «Страхования компания «РЕГИОНГАРАНТ» в пользу Гурьевой Н.В. взысканы расходы на погребение родителей в сумме ... рубля ... копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Гурьевой Н.В. - отказано.
С открытого акционерного общества «Страхования компания «РЕГИОНГАРАНТ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ... рубля ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., судебная коллегия
установила:
Гурьева Н.В. обратилась с заявлением к открытому акционерному обществу «Страхования компания «РЕГИОНГАРАНТ» о взыскании страховой выплаты и материального ущерба.
В обоснование требований указала, что 07 сентября 2009 года водитель Бакалым П.К., управляя автобусом ..., двигаясь в сторону проспекта Ломоносова в <адрес>, на нерегулируемом перекрестке <адрес> допустил наезд на пешеходов Гурьеву Т.А. и Гурьева В.А., а также ..., ... года рождения, переходящих проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу. Потерпевшие являлись ее родителями, ... –несовершеннолетняя дочь.
С места ДТП пострадавших Гурьева В.А. и Гурьеву В.А., ... госпитализировали, Гурьева Т.А. от полученных травм скончалась на месте происшествия. 12 сентября 2009 года в лечебном учреждении от полученных травм скончался Гурьев В А.
На момент ДТП Бакалым П.К. являлся работником ООО «Автомобильное предприятие «Автотехтранс», гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в Вологодском филиале ОАО «Страховая компания «РЕГИОНГАРАНТ».
Приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 декабря 2009 года Бакалым П.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. С ООО «Автомобильное предприятие «Автотехтранс» в пользу Гурьевой Н.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме ... рублей.
25 марта 2010 года в адрес Вологодского филиала ОАО «Страховая компания «РЕГИОНГАРАНТ» направлено заявление о выплате страхового возмещения за причинение вреда жизни и здоровью и материального ущерба в связи с погребением Гурьевых.
25 апреля 2010 года письмом Вологодского филиала ОАО «Страховая компания «РЕГИОНГАРАНТ» указано на необходимость предоставления дополнительных документов. Полагает, что представленных документов достаточно для выплаты страхового возмещения.
Просит взыскать с ответчика в связи со смертью Гурьевой Т.А. и Гурьева В.А. ... рублей, материальный ущерб в размере ... рубля ... копейки, из них: расходы на погребение родителей - ... рубля ... копейки, ... рублей - стоимость поврежденной коляски, ... рублей - стоимость мобильного телефона.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Усенко М.М. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Представил отзыв на заявление, в котором указал, что истцом представлены копии товарных и кассовых чеков, связанных с расходами на погребение Гурьевой Т.А. и Гурьева В.А., на общую сумму 33 102 рубля 82 копейки, в связи с чем ответчик признает исковые требования в данной части. В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению, так как не представлены документы, подтверждающие факт того, что истец имеет право на получение страховой выплаты по потере кормильца.
Судом принято приведенное заочное решение.
В кассационной жалобе представитель Гурьевой Н.В. Усенко М.М. считает решение незаконным, просит его отменить в части отказа во взыскании ... рублей. Ссылается на доводы, указанные в обоснование заявленных требований.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как следует из материалов дела 07 сентября 2009 года водитель Бакалым П.К., управляя автобусом ..., на нерегулируемом перекрестке <адрес> в ... допустил наезд на пешеходов Гурьеву Т.А. и Гурьева В.А., которые от полученных травм скончались.
На момент ДТП Бакалым П.К. являлся работником ООО «Автомобильное предприятие «Автотехтранс», гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в Вологодском филиале ОАО «Страховая компания «РЕГИОНГАРАНТ».
Приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 декабря 2009 года Бакалым П.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. За истицей признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, в том числе расходов на погребение.
Согласно Конституции Российской Федерации, Российская Федерация является правовым социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, чьи права и свободы, будучи высшей ценностью, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба; в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (статьи 1, 2, 7, 18; статья 46, часть 1; статьи 52 и 55, часть 2).
Реализуя данные конституционные положения, законодатель в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации установил общие положения о возмещении вреда и указал, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064).
Кроме того, в целях защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, был принят Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона урегулированы вопросы определения размера страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, и иным лицам, которые в случае его смерти будут являться получателями страховой выплаты. При этом сам пункт 1 круг таких лиц непосредственно не определяет, а отсылает к нормам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что эти лица должны иметь право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 49 постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего( кормильца), не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.
Глава VIII вышеуказанных Правил регулирует порядок определения конкретных размеров страховой выплаты и содержит перечень документов, необходимых страховщику для выплаты определенного страхового возмещения.
Суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Гурьевой Н.В. в части расходов на погребение, поскольку истцом представлены доказательства понесенных затрат, связанных с расходами на погребение Гурьевой Т.А. и Гурьева В.А. на общую сумму ... рубля ... копейки, в данной части требования признаны ответчиком, признание иска принято судом.
Правомерен также вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты за причинение вреда жизни и здоровью потерпевших в сумме ... рублей, поскольку Гурьевой Н.В. не выполнены требования страховой компании о предоставлении документов, истребованных в соответствии с п. 53 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, также не имеется доказательств отнесения Гурьевой Н.В. к кругу лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти кормильца в соответствии со ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому оснований для взыскания с ответчика в судебном порядке указанной денежной суммы не имеется.
Не подлежат удовлетворению требования о взыскании стоимости поврежденной коляски – ... рублей и стоимости мобильного телефона ... рублей, поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гурьевой Н.В. не представлено доказательств правомерности заявленного требования.
Доводы кассационной жалобы касаются обстоятельств, которым в заочном решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного постановления.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гурьевой Н.В. Усенко М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: