Судья Прокошева Н.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2011 года № 33-1045
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Король И.Н., Петровской Л.Б.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Макшеевой Н.Г. на решение Вологодского городского суда от 29 декабря 2010 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Кубасовой О.В. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителя Макшеевой Н.Г. – Соболевой С.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Макшеева Н.Г. работала в должности продавца – кассира в магазине индивидуального предпринимателя Кубасовой О.В. с 01 сентября 2009 года по 05 декабря 2009 года без надлежащего оформления трудовых отношений.
Решением Вологодского городского суда от 30 марта 2010 года, вступившим в законную силу 18 июня 2010 года, на ИП Кубасову О.В. по иску Макшеевой Н.Г. возложена обязанность внести в трудовую книжку Макшеевой Н.Г. запись о её работе в качестве продавца-кассира с 01 сентября 2009 года по 05 декабря 2009 года.
02 сентября 2010 года Макшеева Н.Г. обратилась в суд с иском к ИП Кубасовой О.В. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что 05 декабря 2009 года не была допущена к работе мужем работодателя – К. по причине якобы имевшей место недостачи в сумме ... рублей. Полагала, что Кубасова О.В. не хотела выплачивать заработную плату и решила её (Макшееву Н.Г.) уволить, обосновывая действия недостачей. Сумма ... рублей была изъята из кассы самой Кубасовой О.В., инвентаризация не проводилась.
Просила суд признать увольнение незаконным и восстановить её на работе у ИП Кубасовой О.В. с 06 декабря 2009 года в качестве продавца-кассира. Обязать ответчика внести запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию с 06 июля 2010 года. Взыскать средний заработок за время вынужденного прогула ... рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 06 декабря 2009 года по 06 июля 2010 года ... рублей ... копейку, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, ... рублей в возмещение расходов на юридические услуги.
В ходе судебного разбирательства Макшеева Н.Г. неоднократно уточняла и увеличивала заявленные требования.
12 ноября 2010 года Макшеева Н.Г. дополнительно в обоснование своих требований указала, что в трудовую книжку датой её увольнения ответчик вписала 05 декабря 2009 года, в качестве основания - собственное желание, однако с заявлением на увольнение она не обращалась, с приказом об увольнении не ознакомлена, трудовую книжку получила только 02 ноября 2010 года через службу судебных приставов (л.д. 37- 38).
29 декабря 2010 года Макшеева Н.Г. представила заявление, в котором исковые требования к ответчику сформулировала в окончательном варианте следующим образом. Просила: признать её увольнение незаконным и восстановить на работе с 06 декабря 2009 года по день получения трудовой книжки 02 ноября 2011 года; обязать ответчицу внести запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию с 02 ноября 2010 года; взыскать с ответчицы средний заработок за время вынужденного прогула и незаконного лишения возможности трудиться ... рублей ... копейки; компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 02 декабря 2009 года по 02 ноября 2010 года в размере ... рубля ... копеек; проценты за задержку выплаты заработной платы ... рубля ... копеек; индексацию в связи с инфляционными процессами в размере ... рубля ... копейку; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; в возмещение расходов по оплате оказанных юридических услуг ... рублей; обязать ИП Кубасову О.В. произвести отчисления в ПФ РФ с суммы вынужденного прогула ... рублей ... копейки и с суммы компенсации за неиспользованный отпуск ... рубля ... копеек согласно Федерального закона 167-ФЗ от 15 декабря 2001 года., Федерального закона 212-ФЗ от 24 июля 2009 года в размере ... рубля ... копейка (в том числе на страховую часть ... рублей ... копеек и накопительную часть ... рублей ... копеек), предоставить в Отделение ПФ по Вологодской области сведения по персонифицированному учету в отношении неё, Макшеевой, за период с 06 декабря 2009 года по 02 ноября 2010 года; отнести расходы по приобретению и оформлению трудовой книжки на ответчика (л.д.95).
В судебном заседании представитель Макшеевой Н.Г. Соболева С.В. исковые требования просила удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям. От требования об отнесении на ответчицу расходов по приобретению и оформлению трудовой книжки отказалась со ссылкой на то, что трудовая книжка истицей получена.
Представитель ИП Кубасовой О.В. Беляков Д.Ю. иск не признал, в удовлетворении просил отказать по основаниям, изложенным в письменном виде (л.д.22-23). В представленных в письменно виде возражениях на иск индивидуальный предприниматель Кубасова О.В. указала, что, прекращая работу, истица руководствовалась своим личным решением. Доказательств тому, что она была отстранена по решению К., который не является ее, ответчицы, работником, не имеется. Кроме того, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Макшеева Н.Г. просит об отмене решения суда по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что днем ее увольнения должен считаться день получения трудовой книжки, а именно 02 ноября 2010 года. Заявления об увольнении по собственному желанию 05 декабря 2009 года она не писала. Дело рассмотрено судом с нарушением сроков, установленных статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.
Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске Макшеевой Н.Г. срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе.
Суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации посчитал, что срок на обращение в суд подлежит исчислению с 02 ноября 2010 года, то есть со дня выдачи истице трудовой книжки.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела.
Действительно, в исключение из общего правила начало течения месячного срока для обжалования увольнения с работы связано с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, поскольку именно в этот день работник обычно узнает о возможном нарушении трудовых прав и своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от личного волеизъявления работника.
Однако суд не учел, что в данном случае трудовые отношения сторон в установленном трудовым законодательством порядке оформлены не были, соответственно, ни приказы о приеме и увольнении, ни трудовая книжка работодателем не оформлялись. С 06 декабря 2009 года Макшеева Н.Г. у ИП Кубасовой О.В. не работала, обратившись в декабре 2009 года в суд с иском к ИП Кубасовой О.В. о взыскании заработной платы, и указывая, что 05 декабря 2009 года не была допущена к работе, законность увольнения тем не менее истица не оспаривала, в трудовую книжку просила внести запись о работе только до указанной даты. Решение суда об установлении факта трудовых отношений сторон вступило в законную силу 18 июня 2010 года, однако в суд Макшеева Н.Г. с требованием о восстановлении на работе обратилась только 02 сентября 2010 года, то есть с пропуском установленного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.
Факт того, что с 05 декабря 2009 года Макшеева Н.Г. знала о своем увольнении, инициатором которого, по её утверждению явился работодатель, ею не оспаривается, и предъявление иска о восстановлении на работе спустя почти 9 месяцев после увольнения с требованием оплатить время вынужденного прогула, дает основания в сложившейся ситуации для вывода о злоупотреблении истицей своим правом. Доводы её и представителя о том, что срок для обращения в суд следует исчислять со дня выдачи трудовой книжки 02 ноября 2010 года, состоятельными признаны быть не могут, поскольку трудовая книжка выдана по решению суда.
При указанных обстоятельствах суду следовало отказать Макшеевой Н.Г. в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд ввиду отсутствия объективных обстоятельств, препятствовавших ей своевременно заявить требование о восстановлении на работе. Материалы дела наличия у истицы уважительных причин для пропуска в суд также не подтверждают.
В силу пункта 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Несмотря на то, что судом сделан неправильный вывод о том, что срок для обращения в суд для обжалования увольнения Макшеевой Н.Г. не пропущен, требования ее оставлены без удовлетворения, поэтому судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда по мотиву пропуска истицей срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований для изменения или отмены правильного по существу судебного решения не содержат.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макшеевой Н.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: