Судья Прокошева Н.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2011 года № 33-1066
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Король И.Н., Петровской Л.Б.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бусаровой А.А. на решение Вологодского городского суда от 29 декабря 2010 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Кубасовой О.В. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителя Бусаровой А.А. – Соболевой С.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Бусарова А.А. работала в должности продавца – кассира в магазине индивидуального предпринимателя Кубасовой О.В. с 07 сентября 2009 года по 05 декабря 2009 года без надлежащего оформления трудовых отношений.
Заочным решением Вологодского городского суда от 05 мая 2010 года, вступившим в законную силу 06 августа 2010 года, по иску Бусаровой А.А. на ИП Кубасову О.В. возложена обязанность внести в трудовую книжку Бусаровой А.А. запись о работе с 07 сентября 2009 года по 05 декабря 2009 года (л.д.6-8).
03 сентября 2010 года Бусарова А.А. обратилась в суд с иском к ИП Кубасовой О.В. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что 05 декабря 2009 года не была допущена к работе мужем работодателя – К. по причине якобы имевшей место недостачи в сумме ... рублей. Кубасова О.В. не хотела выплачивать заработную плату и решила её (Бусарову А.А.) уволить, обосновывая свои действия недостачей. Сумма ... рублей была изъята из кассы самой Кубасовой О.В., инвентаризация не проводилась.
Просила суд : признать её увольнение незаконным и восстановить на работе с 06 декабря 2009 года; обязать ответчицу внести в ее трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию с 04 февраля 2010 года; взыскать с ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за 38 дней с 06 декабря 2009 года по 04 февраля 2010 года в сумме ... рубля ... копеек; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ... рублей ... копейки; компенсацию морального вреда в размере ... рублей и возмещение расходов на оплату услуг представителя ... рублей.
В ходе судебного разбирательства Бусарова А.А. неоднократно уточняла и увеличивала размер своих исковых требований.
12 ноября 2010 года Бусарова А.А. дополнительно в обоснование своих требований указала, что датой её увольнения ответчик в трудовой книжке указала 05 декабря 2009 года, в качестве основания - собственное желание работника, однако с заявлением на увольнение она, истица, не обращалась, с приказом об увольнении не ознакомлена, трудовую книжку получила только 02 ноября 2010 года через службу судебных приставов. ( л.д.40-43).
29 декабря 2010 года Бусарова А.А. представила заявление, в котором свои исковые требования к ответчику сформулировала в окончательном варианте следующим образом. Просила : признать увольнение незаконным и восстановить её на работе у индивидуального предпринимателя Кубасовой О.В. с 06 декабря 2009 года по дату получения трудовой книжки 02 ноября 2010 года в качестве продавца – кассира; обязать ответчицу внести запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию с 02 ноября 2010 года; взыскать с ответчицы средний заработок за время вынужденного прогула из расчета среднего заработка в сумме ... рублей ... копейки; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ... рублей ... копейки; проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме ... рубля ... копейки; сумму индексации в связи с инфляционными процессами в размере ... рублей ... копеек; компенсацию морального вреда ... рублей и в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... рублей. Возложить на ответчика обязанность произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации с заработной платы, вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск с общей суммы ... рублей ... копеек согласно ФЗ -167 от 15 декабря 2001 года, ФЗ-212 от 24 июля 2009 года в размере ... рублей ... копейки (в том числе на страховую часть ... рублей ... копеек, на накопительную часть – ... рубля ... копеек) и предоставить в Отделение Пенсионного фонда по Вологодской области сведения по персонифицированному учету в отношении неё, Бусаровой А.А., за период с 07 сентября 2009 года по 02 ноября 2010 года, отнести на счет ответчика расходы по приобретению и оформлению трудовой книжки (л.д. 60-70).
В судебном заседании Бусарова А.А. и её представитель Соболева С.В. исковые требования просили удовлетворить по изложенным в заявлениях основаниям.
Представитель ИП Кубасовой О.В. Беляков Д.Ю. иск не признал, в удовлетворении просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.26-27). В возражениях Кубасова О.В. указала, что прекращая работу, истица руководствовалась своим личным решением. Доказательств тому, что она была отстранена по решению К., который не является ее работником, не имеется. Кроме того, заявила, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Бусарова А.А. просит об отмене решения суда по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что днем ее увольнения должен считаться день получения трудовой книжки - 02 ноября 2010 года. Заявления об увольнении по собственному желанию 05 декабря 2009 года она не писала. Факт ее отстранения от работы нашел свое подтверждение в ранее состоявшихся судебных заседаниях, и не может быть пересмотрен вновь. Решение об отстранении от работы принял К. (муж ответчицы), который на период декретного отпуска индивидуального предпринимателя непосредственно ведет дела. Дело рассмотрено судом с нарушением сроков, установленных статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.
Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске Бусаровой А.А. срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе.
Суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации посчитал, что срок на обращение в суд подлежит исчислению с 02 ноября 2010 года, то есть со дня выдачи истице трудовой книжки.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела.
Действительно, в исключение из общего правила начало течения месячного срока для обжалования увольнения с работы связано с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, поскольку именно в этот день работник обычно узнает о возможном нарушении трудовых прав и своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от личного волеизъявления работника.
Однако суд не учел, что в данном случае трудовые отношения сторон в установленном трудовым законодательством порядке оформлены не были, соответственно, ни приказы о приеме и увольнении, ни трудовая книжка работодателем не оформлялись. С 06 декабря 2009 года Бусарова А.А. у ИП Кубасовой О.В. не работала, обратившись в суд с иском к ИП Кубасовой О.В. о взыскании заработной платы, и указывая, что 05 декабря 2009 года не была допущена к работе, законность увольнения тем не менее истица не оспаривала, в трудовую книжку просила внести запись о работе только до указанной даты. Заочное решение об установлении факта трудовых отношений было вынесено судом 05 мая 2010 года, однако в суд Бусарова А.А. с требованием о восстановлении на работе обратилась только 03 сентября 2010 года, то есть с пропуском установленного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока. В судебном заседании 06 октября 2010 года истица пояснила, что с требованием о восстановлении на работе ранее не обращалась, потому что не хотела восстанавливаться на работу, с 04 февраля 2010 года работает у другого работодателя (протокол судебного заседания, л.д.29).
Факт того, что с 05 декабря 2009 года Бусарова А.А. знала о своем увольнении, инициатором которого, по её утверждению явился работодатель, ею не оспаривается, и предъявление иска о восстановлении на работе спустя почти 9 месяцев после увольнения с требованием оплатить время вынужденного прогула, дает основания в сложившейся ситуации для вывода о злоупотреблении истицей своим правом. Доводы её и представителя о том, что срок для обращения в суд следует исчислять со дня выдачи трудовой книжки 02 ноября 2010 года, состоятельными признаны быть не могут, поскольку трудовая книжка выдана по решению суда.
При указанных обстоятельствах суду следовало отказать Бусаровой А.А. в иске о восстановлении на работе в связи с пропуском срока на обращение в суд ввиду отсутствия объективных обстоятельств, препятствовавших ей своевременно заявить указанное требование. Материалы дела наличия у истицы уважительных причин для пропуска в суд также не подтверждают.
В силу пункта 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Несмотря на то, что судом сделан неправильный вывод о том, что срок для обращения в суд для обжалования увольнения Бусаровой А.А, не пропущен, требования ее о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставлены без удовлетворения, поэтому судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда в указанной части по мотиву пропуска истицей срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа Бусаровой А.А. в иске в части возложения на ИП Кубасову О.В. обязанности произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации с заработной платы истицы за период её работы у ответчицы с 07 сентября 2009 года по 05 декабря 2009 года (включая компенсацию за неиспользованный отпуск) установленной кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 августа 2010 года в размере ... рублей ... копеек, у суда первой инстанции не имелось. В этой части срок на обращение в суд истицей не пропущен, а уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу граждан, работающих по трудовому договору, как лиц, на которых согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» распространяется обязательное пенсионное страхование (застрахованные лица), названный Федеральный закон возлагает на страхователя (работодателя), который обязан своевременно и в полном объеме производить соответствующие платежи (подпункт 1 пункта 1 статьи 6, пункт 2 статьи 14). В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ от 24 июля 2009 года «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования»
объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам. Следовательно, ИП Кубасова О.В. обязана уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд в пользу истицы на сумму выплаченной ей заработной платы, поэтому судебная коллегия полагает необходимым в указанной части принять новое решение об удовлетворении исковых требований Бусаровой А.А.
В остальной части кассационная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 29 декабря 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ИП Кубасову О.В. обязанности произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации на заработную плату Бусаровой А.А. в размере ... рублей ... копеек и предоставления сведений по персонифицированному учету в отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области за период работы Бусаровой А.А. с 07 сентября 2009 года по 05 декабря 2009 года, отменить.
Принять в этой части новое решение :
Обязать ИП Кубасову О.В. произвести уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на сумму выплаченной Бусаровой А.А. заработной платы в размере ... рублей ... копеек и предоставить сведения по персонифицированному учету в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области на Бусарову А.А. за период работы с 07 сентября 2009 года по 05 декабря 2009 года.
В остальной части решение Вологодского городского суда от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бусаровой А.А. – без удовлетворения
Председательствующий:
Судьи: