Судья Мещерякова Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2011 года № 33-733
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Король И.Н.,
при секретаре Яркиной К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Утешевой М.М. на решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 27 декабря 2010 года, которым исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области удовлетворены частично.
Взысканы с Утешевой М.М. в доход государства задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в размере ... рублей ... копеек и пени в размере ... рублей ... копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскана с Утешевой М.М. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия
установила:
в период с <ДАТА> по <ДАТА> Утешева М.М. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области (далее – МИФНС № 8 по Вологодской области, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, представленной ответчиком в налоговый орган 17.02.2010. По результатам указанной проверки установлены нарушение срока подачи налоговой декларации и неуплата налога на доходы физических лиц за 2008 год в размере ... рублей.
Решением заместителя начальника МИФНС № 8 по Вологодской области №... от <ДАТА> Утешева М.М. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере ... рубля ... копеек. Кроме того на неуплаченную сумму начислены пени в размере ... рублей ... копеек.
МИФНС № 8 по Вологодской области в адрес Утешевой М.М. направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №... от <ДАТА> в срок до <ДАТА>, которое ответчиком не исполнено.
Со ссылкой на неисполнение установленных действующим законодательством обязанностей, МИФНС № 8 по Вологодской области обратилась в суд с иском к Утешевой М.М. о взыскании налога в сумме ... рублей, штрафа в сумме ... рубля ... копеек и пени в сумме ... рублей ... копеек.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Большакова А.С. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Указала, что не имеет значения, кто занимался предпринимательской деятельностью от имени Утешевой М.М., поскольку денежные средства поступали на ее расчетный счет.
Ответчик Утешева М.М. с иском не согласилась, представила письменный отзыв, в котором указала, что хотя и была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, однако предпринимательской деятельностью не занималась. Всю деятельность вел ее племянник К.Д. на основании доверенности, выданной ею на его имя от <ДАТА>. Пояснила, что К.Д. от ее имени занимался производством металлических дверей, денежные средства от заказчиков получал и расходовал он, в связи с чем обязан был самостоятельно представлять налоговую отчетность. <ДАТА> отозвала доверенность на имя К.Д. по причине поступления претензий, судебных исков от заказчиков, после чего снялась с учета в налоговом органе как индивидуальный предприниматель, сдала декларации с «нулевыми» показателями, поскольку не предполагала, что К.Д. получен доход в сумме ... рублей. Пояснила, что ею подано заявление в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности К.Д.
Представитель ответчика Кузнецов А.Н. просил отказать в удовлетворении исковых требований. Считал, что надлежащим ответчиком по делу является К.Д., поскольку именно он получал доход от предпринимательской деятельности, которую вел от имени Утешевой М.М. в своих интересах.
Судом постановлено приведенное решение.
В кассационной жалобе Утешева М.М., ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению, просит отменить решение в части взыскания суммы налога, пеней и государственной пошлины, направить на новое рассмотрение. Указывает в жалобе, что не имела намерения скрывать доходы, о движении денежных средств по счету в размере ... рублей в 2008 году узнала из акта камеральной проверки. Считает, что К.Д. ввел ее в заблуждение относительно возникающих из доверенности прав и обязанностей. Полагает, что отсутствие реально полученных доходов от предпринимательской деятельности освобождает ее от уплаты налогов.
В возражениях на кассационную жалобу МИФНС № 8 по Вологодской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства, поступившие на счета Утешевой М.М. за 2008 год, когда она являлась предпринимателем, от контрагентов по договорам об оказании услуг являются ее доходом, который подлежит включению в налоговую базу, облагаемую налогом на доходы физических лиц.
Факт получения предпринимателем дохода в определенном Инспекцией размере подтвержден в ходе камеральной проверки, в том числе документами, выставленными предпринимателем контрагентам.
Данный вывод суда является правильным.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции в части исчисления размера недоимки по НДФЛ за 2008 год.
В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения налогом на доходы физических лиц является доход, полученный налогоплательщиками.
Согласно пункта 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса (13 %), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой. Пункт 1 статьи 221 НК РФ определяет право физических лиц, зарегистрированных в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Из приведенных норм права следует, что при формировании облагаемых вышеперечисленными налогами баз учитываются как доход, полученный налогоплательщиком от предпринимательской деятельности, так и уменьшающие его расходы.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие понесенные ответчиком расходы за налоговый период - 2008 год, кроме того Утешевой М.М. указанные документы ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции не представлены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным применить профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов и определить налоговую базу для начисления НДФЛ в размере ... руб. (... руб. - 20%=... руб.).
В такой ситуации суд, рассматривая вопрос о правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и начисления ему недоимки по НДФЛ, обязан был проверить наличие у него права на профессиональные налоговые вычеты вне зависимости от факта обращения налогоплательщика с соответствующим заявлением в налоговый орган. Однако данной обязанности суд не выполнил.
Поэтому кассационная инстанция полагает правильным по эпизоду доначисления НДФЛ за 2008 год применить статью 221 НК РФ, и с учетом права на применение профессионального налогового вычета в размере 20 процентов с доходов, полученных Утешевой М.М. за 2008 год в сумме ... руб., в связи с отсутствием документального подтверждения расходов, связанных с деятельностью в качестве предпринимателя, уменьшить размер подлежащей уплате недоимки по НДФЛ с ... руб. до ... руб. ... коп. (... - 20%=... руб. х13 %=... руб. ... коп.).
Ссылка ответчика на то, что предпринимательскую деятельность от ее имени и на основании доверенности осуществлял К.Д., который и обязан уплачивать налоги не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу выданной доверенности согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации Утешева М.М. предоставила К.Д. полномочия действовать от своего имени во взаимоотношениях с третьими лицами, доход от деятельности, которую, по ее утверждению, вел К.Д., зачислялся на ее расчетный счет.
Правомерность взыскания пени обусловлена требованием статьи 75 НК РФ.
Судебная коллегия, проверив расчеты пени, представленные инспекцией, с учетом применения норм о профессиональном налоговом вычете, полагает, что подлежат взысканию с Утешевой М.М. пени : за период с <ДАТА> по <ДАТА> – ... рубля ... копеек, с <ДАТА> по <ДАТА> – ... рублей ... копеек, с <ДАТА> по <ДАТА> – ... рубля ... копеек, с <ДАТА> по <ДАТА> – ... рублей ... копеек, с <ДАТА> по <ДАТА> – ... рублей ... копеек, с <ДАТА> по <ДАТА> – ... рубля ... копеек, с <ДАТА> по <ДАТА> – ... рубля ... копейки, с <ДАТА> по <ДАТА> – ... рубля ... копеек, с <ДАТА> по <ДАТА> – ... рублей ... копейки, с <ДАТА> по <ДАТА> – ... рублей ... копеек, с <ДАТА> по <ДАТА> – ... рубля, а всего – ... рубля ... копеек.
В связи с расчетом суда размера подлежащих взысканию пеней с учетом уменьшения размера задолженности по НДФЛ подлежит снижению и размер пени с ... руб. ... коп. до ... руб. ... коп.
Проверив законность и обоснованность решения суда в части отказа инспекции во взыскании штрафных санкций в связи с привлечением налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119 НК РФ, судебная коллегия также не может согласиться с позицией суда первой инстанции, которая основана на статье 48 НК РФ, согласно которой в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Статьи 46, 47 НК РФ регламентируют взыскание налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах, а также другого имущества налогоплательщика (плательщика сборов) организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках и разрешают указанное взыскание без обращения органов ИФНС в суд. А в отношении налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, налоговое законодательство предусматривает согласно статье 48 НК РФ только лишь судебный порядок взыскания.
Факт совершенных предпринимателем указанных правонарушений установлен.
В силу статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, налогоплательщик обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Из материалов дела следует, что Утешева М.М., являясь индивидуальным предпринимателем, в 2008 году получила доход от занятия предпринимательской деятельностью в размере ... рублей. В нарушение требований статьи 229 НК РФ налоговая декларация за 2008 год подана в налоговый орган 17.02.2010.
Ответственность за нарушение сроков представления налоговой декларации установлена статьей 119 НК РФ.
Неуплата налога в сроки, установленные статьей 57 НК РФ, является основанием для применения статьи 122 НК РФ.
Поэтому привлечение Утешевой М.М. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пункту 2 статьи 119 НК РФ является правильным.
Однако, судебная коллегия полагает возможным применить к Утешевой М.М. статьи 112 и 114 НК РФ.
Исходя из смысла статьи 112 НК РФ определение наличия смягчающих обстоятельств для налогоплательщиков за совершение налогового правонарушения принадлежит суду или налоговому органу, рассматривающему дело, исходя из конкретных обстоятельств дела.
В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ суд не ограничен в возможности снижения размера штрафов, налагаемых Инспекцией на основании Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, в случае установления обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, поскольку положения этой статьи устанавливают возможность уменьшения штрафов не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
При этом в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суды имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика неограниченный круг обстоятельств.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано на обязанность суда при наличии хотя бы одного из смягчающих обстоятельств уменьшать размер штрафа не менее чем в два раза. Согласно разъяснению, данному в этом же Постановлении, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза (пункт 19 Постановления).
Установлено, что Утешева М.М. с <ДАТА> не является индивидуальным предпринимателем, осуществляет трудовую деятельность в качестве "профессия" МДОУ «Я. детский дом».
Учитывая данные обстоятельства, а также принцип справедливости при назначении наказания и соразмерность последнего допущенному правонарушению, а также принимая во внимание трудное материальное положение ответчицы, судебная коллегия считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа по статье 122 НК РФ до ... рублей, по статье 119 НК РФ до ... руб.
Судебная коллегия, взыскивая с Утешевой М.М. государственную пошлину, полагает также возможным уменьшить ее размер с учетом материального положения ответчика до ... руб.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 27 декабря 2010 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области о взыскании штрафных санкций. Принять в этой части новое решение.
Взыскать с Утешевой М.М. штраф в размере ... руб.
Решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 27 декабря 2010 года изменить, уменьшив размеры подлежащих взысканию с Утешевой М.М.: задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, снизив ее размер с ... руб. до ... руб. ... коп., пени с ... руб. ... коп. до ... руб. ... коп. и госпошлины с ... руб. ... коп. до ... руб.
В остальном решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Утешевой М.М. – без удовлетворения.
Председательствующий И.Н. Бочкарева
Судьи В.Н. Белякова
И.Н.Король