Судья Соколова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2011 года № 33-1024
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Курицына М.В. на решение Вологодского городского суда от 19 ноября 2010 года, которым исковые требования Логиновой Ю.В. удовлетворены частично. Взыскано с Курицына М.В. в пользу Логиновой Ю.В. возмещение материального ущерба в размере ... рублей ... копеек, расходы за составление отчета об оценке рыночной стоимости ремонта транспортного средства в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере ... рублей, оплата юридических услуг в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения Курицына М.В., судебная коллегия
установила:
Логинова Ю.В. обратилась 30.03.2010 в суд с иском к Курицыну М.В. о возмещении материального ущерба, в обоснование которого указал, что в результате ДТП от 21.12.2009 по вине водителя автомобиля ..., Курицына М.В. принадлежащему ей на праве собственности автомобилю ..., причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... рубля ... копеек. ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность водителя Курицына М.В., возместило ей ... рублей. Оставшаяся часть ущерба в размере ... рубля ... копеек осталась не возмещенной.
Кроме того, понесла затраты за разборку транспортного средства в размере ... рублей, затраты в размере ... рубля на почтовую телеграмму, о вызове Курицына М.В. на осмотр автомобиля, расходы за составление отчета об оценке ущерба - ... рублей ... копеек.
Просила суд взыскать в ее пользу с ответчика указанные денежные суммы, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек; нотариальные услуги - ... рублей; расходы на оплату юридических услуг- ... рублей, а всего: ... рублей ... копеек.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Быстров С.Н. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что ДТП произошло по вине Курицына, который допустил выезд на полосу встречного движения.
В судебном заседании ответчик Курицын М.В. и его представитель по доверенности Шунин А.В. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Курицын М.В. суду пояснил, что в целях предотвращения столкновения со стоящими перед ним автомобилями ему пришлось выехать на встречную полосу движения, полагал, что Б. проезжал перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Курицын М.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на наличие вины в ДТП м водителя Б..
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют требованиям действующего законодательства.
В соответствии со статьями 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, в том числе вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с подп. "б" ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенного Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
Из материалов дела усматривается, что 21.12.2009 в 10 часов 50 минут на перекрестке <адрес> по вине водителя Курицына М.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности Логиновой Ю.В., под управлением водителя Б., и автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности С., под управлением водителя Курицына М.В., в результате которого автомобилю ... причинены механические повреждения.
ООО «Росгосстрах» возместила Логиновой Ю.В. ущерб в размере ... рублей в добровольном порядке.
Логинова Ю.В. обратилась 30.03.2010 в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Согласно заключению эксперта ГУ «... лаборатория судебной экспертизы» К. №... от 18.06.2010 (постановленного на основании определение суда от 25.05.2010 по настоящему гражданскому делу) в действиях водителя автомобиля ... Б. несоответствий требования п. 10.1 Правил дорожного движения не имеется. Действия водителя автомобиле ... Курицына М.В. в сложившейся дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 10.1, 1.4 и 1.5. Правил дорожного движения.
Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд правомерно принял за основу вышеуказанное заключение эксперта К. и заключение эксперта ГУ «... лаборатория судебной экспертизы» С. №... от 06.09.2010, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет ... рублей ... копеек ( с учетом выплаченной страховщиком в возмещение ущерба денежной суммы в размере ... рублей).
Выводы суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных Логиновой Ю.В. по оценке ущерба в сумме ... рублей ... копеек, по оплате нотариального удостоверения доверенности, выданной ею своему представителю Быстрову С.Н. по настоящему делу в сумме ... рублей, по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек, соответствуют требованиям ст.ст.98,100 ГПК Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 19 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курицына М.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: