Судья Образцов О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2011 года № 33-1068
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Король И.Н.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Управления внутренних дел по <адрес> на решение Вологодского городского суда от 22 декабря 2010 года, которым иск Богданова А.В. удовлетворен.
Управление внутренних дел по Вологодской области с 01 декабря 2010 года обязано назначить и выплачивать БогдановуА.В. денежную компенсацию (ежемесячные суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью) в результате военной травмы, в размере ... рублей ... копеек, с последующим увеличением денежного довольствия, из которого исчисляется заработок истца.
С Управления внутренних дел по Вологодской области в пользу Богданова А.В. взыскана денежная компенсация за период с 01.04.2007 года по 30.11.2010 года включительно в сумме ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Некрасовой Е.Б., действующей по доверенности Управления внутренних дел по Вологодской области, а также заключение прокурора Зязиной В.И., полагавшей решение суда постановленным правильно, судебная коллегия
установила:
Богданов А.В. обратился с иском к Управлению внутренних дел по Вологодской области о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате военной травмы.
В обоснование своих требований истец указал, что проходил службу в УВД по Вологодской области в должности начальника боевого отделения отряда милиции специального назначения криминальной милиции.
05 ноября 2003 года в период служебной командировки в ... республику при проведении разведывательно-поисковых мероприятий получил минно-взрывную травму, в результате которой потерял ступню левой ноги, получил иные повреждения здоровья. <ДАТА> военно-врачебной комиссией УВД Вологодской области признан негодным к дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел.
Уволен со службы приказом УВД по Вологодской области от <ДАТА> №... л/с по пункту «ж» (по болезни) статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации с календарной выслугой лет 13 лет 07 месяцев 20 дней, в льготном исчислении - 20 лет 05 месяцев 00 дней.
При этом ему отказано в удовлетворении заявления о выплате сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, в связи с тем, что он получает пенсию за выслугу лет, а не по инвалидности.
По мнению истца, данный отказ в возмещении вреда, причиненного здоровью, является незаконным, так как при увольнении из ОВД ему первоначально была назначена пенсия по инвалидности, что подтверждается удостоверением №... от <ДАТА>.
Просит признать отказ УВД по Вологодской области в назначении и выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью в результате военной травмы, незаконным; обязать ответчика назначить и выплачивать ежемесячные суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью в результате военной травмы, в размере, в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности.
В дальнейшем истец и его представитель Чиликов Д. Б. заявленные требования уточнили - просили обязать УВД по Вологодской области назначить и выплачивать Богданову А.В. денежную компенсацию (ежемесячные суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью) в результате военной травмы, в размере ... рублей ... копеек, с последующим увеличением денежного довольствия, из которого исчисляется заработок истца; взыскать с УВД по Вологодской области в пользу Богданова А.В. сумму в размере ... рублей ... копеек за три года до дня обращения в суд, то есть за период с 01 апреля 2007 года по 30 ноября 2010 года включительно.
Представитель УВД по Вологодской области Некрасова Е.Б. с иском не согласилась, ссылаясь, на то, что правовых оснований для выплаты суммы в возмещение вреда здоровью истца нет.
Судом постановлено приведенное решение.
В кассационной жалобе УВД по Вологодской области поставлен вопрос об отмене судебного акта со ссылкой на то, что право на получение сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, у истца могло возникнуть лишь в случае получения пенсии по инвалидности. Богданову А.В. такая пенсия была назначена и выплачивалась лишь в период с 01 июня 2005 года по 30 июня 2006 года. В связи с тем, что истец не прошел переосвидетельствование, с 01 июля 2006 года по 30 ноября 2010 года он получал пенсию по выслуге лет, что не дает права получения за этот период сумм возмещения вреда исходя из положений п.21 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел. Ответчик просил также учесть, что его вины в причинении вреда здоровью истца нет.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанный с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан, что влечет обязанность государства гарантировать сотрудникам органов внутренних дел материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы.
Согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей службы в органах внутренних дел возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064-1101) Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 года №13-П норма части 4 ст.29 Закона Российской Федерации «О милиции» представляет собой установленную данным специальным законом для сотрудников милиции дополнительную социальную гарантию, которая находится за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда. Предусмотренная ею денежная компенсация подлежит выплате ежемесячно при наличии лишь факта наступления вреда при исполнении сотрудником милиции служебных обязанностей (увечья или иного повреждения здоровья) при отсутствии вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда.
Следовательно, в системе действующего правового регулирования часть 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» предполагает выплату государством ежемесячной денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы. Государство в данном случае берет на себя компенсацию причиненного вреда как орган, действующий в публичных интересах.
По смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 декабря 2005 года №523-О, государство, устанавливая систему компенсаций, выступает не как страхователь, не как причинитель вреда и не как должник по деликтному обязательству, а как публичный орган, выражающий общие интересы, и как распорядитель бюджета, создаваемого и расходуемого в общих интересах.
Частями третьей и четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» предусматривается выплата сотруднику милиции при получении им в связи с осуществлением им служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, денежной компенсации в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в данной статье основаниям. При этом такая выплата производится за счет соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры и за счет источника, указанного в этой статье.
Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких (утверждена Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 года № 805) устанавливает порядок возмещения ежемесячных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью.
Из содержания пункта 21 вышеназванной Инструкции следует, что при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей), ведущими к увольнению со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья, и установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью.
Верховный Суд Российской Федерации решением от 29 августа 2000 года по делу №ГКПИ00-784,вступившим в законную силу, проверил законность пункта 21 Инструкции. Данная норма признана не противоречащей федеральному закону, поскольку этот пункт ничьих прав не ограничивает, а разъясняет право на получение сотрудником органов внутренних дел ежемесячных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, при назначении ему пенсии по инвалидности, что согласуется с частью 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).
Таким образом, положения ст.29 Закона Российской Федерации «О милиции», независимо от вины государственных органов или их должностных лиц, во взаимосвязи с положениями ст.1084 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают ежемесячную выплату государством денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы и не зависит от назначения вида пенсии.
Как установлено судом первой инстанции Богданов А.В. проходил службу в УВД по Вологодской области в должности начальника боевого отделения отряда милиции специального назначения криминальной милиции. 05 ноября 2003 года в период служебной командировки в ... республику при проведении разведывательно-поисковых мероприятий он получил минно-взрывную травму, в результате чего ему были причинены следующие телесные повреждения: травма нижних конечностей с повреждением костей и мягких тканей, с травматической ампутацией левой стопы; закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга. Исходом травмы нижних конечностей у Богданова А.В. является ампутация левой голени на уровне верхней трети, в связи с чем ему первоначально была установлена вторая группа, затем третья группа инвалидности, при этом причиной инвалидности признана военная травма. Согласно выписке из приказа от <ДАТА> №... л/с Богданов А.В. в соответствии со ст. 19 Закона Российской Федерации «О милиции» уволен из органов внутренних дел: по п. «ж» (по болезни) на основании постановления ВВК от <ДАТА> №... с назначением пенсии по инвалидности.
По заключению экспертов от 03 сентября 2010 года степень утраты общей трудоспособности Богданова А.В., исходя из полученной им минно-взрывной травмы нижних конечностей и ее прямых последствий, соответствует 70 процентам утраты трудоспособности с момента причинения телесных повреждений.
При таком положении вывод суда о возложении на Управление внутренних дел по Вологодской области обязанности выплаты Богданову А.В. ежемесячных денежных сумм в возмещение вреда, причиненного его здоровью, является правильным, поскольку по причине военной травмы, произошедшей 05 ноября 2003 года при исполнении истцом служебных обязанностей, ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности на 70%, повреждение здоровья исключало для него возможность дальнейшего прохождения службы.
Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмены состоявшегося по делу судебного акта, так как выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям приведенных в выше норм материального права.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления внутренних дел по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: В.Н. Белякова
И.Н. Король