Судья Трещалов В.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2011 года № 33-1000
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Игошевой Г.Н., Теплова И.П.,
при секретаре Изотовой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Комиссарова Н.Н. по доверенности Губановой В.Н. на заочное решение Устюженского районного суда от 14 января 2010 года, которым Комиссарову Н.Н. отказано в удовлетворении иска к Анищенко А.В. о признании права собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя Комиссарова Н.Н. - Губановой В.Н., судебная коллегия
установила:
21 апреля 1994 года по договору купли-продажи Комиссаров Н.Н. и П. приобрели у КДП «С.П. » в общую долевую собственность ... квартиру с общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
07 марта 2000 года П. завещала ... долю в праве общей долевой собственности на указанное выше жилое помещение своему племяннику Анищенко А.В.
<ДАТА> П. умерла.
Решением Устюженского районного суда от 18 сентября 2003 года Комиссарову Н.Н. отказано в иске к ТОО КДП «С.П. », Анищенко А.В. и ТМУ «Администрация...» о признании упомянутого выше договора купли-продажи квартиры частично недействительным, о признании завещания недействительным и о признании права собственности на квартиру.
01 декабря 2010 года Комиссаров Н.Н. обратился в суд с иском к Анищенко А.В. о признании права собственности на ... долю в праве собственности на квартиру.
В обоснование исковых требований указал, что он зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении с 1986 года, производит оплату коммунальных платежей в полном объеме, несет бремя содержания имущества. После смерти П. в права наследства на ее долю в праве собственности на квартиру никто не вступил, никаких мер к оформлению наследственного имущества, получению свидетельства о праве на наследство по закону и регистрации права собственности ответчик не предпринял. Полагал, что он владеет свыше 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Просил суд признать за ним право собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>
В судебное заседание истец Комиссаров Н.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Комиссарова Н.Н. по доверенности Губанова В.Н. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Анищенко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше заочное решение.
В кассационной жалобе представителя Комисарова Н.Н. по доверенности Губановой В.Н. поставлен вопрос об отмене заочного решения суда как незаконного и необоснованного, приведены доводы, изложенные в исковом заявлении.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что заочное решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что 07 марта 2000 года П. завещала принадлежащую ей ... долю квартиры №... в доме №... по <адрес> племяннику Анищенко А.В.
<ДАТА> П. умерла. После ее смерти Анищенко А.В. не принял права наследства по завещанию в установленном законом порядке.
Собственником другой ... доли названной квартиры Комиссаровым Н.Н. поставлен вопрос в суде о признании за ним права собственности на завещанную часть жилого помещения в силу приобретательной давности.
В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Из сообщения нотариуса следует, что наследственное дело к имуществу П.Г.А. , умершей <ДАТА>, не открывалось.
Истец Комиссаров Н.Н. наследником к имуществу умершей П. ни по закону, ни по завещанию не является.
В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.
Выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.
Обстоятельств, предусмотренных данной нормой и являющихся основанием для признания права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности за Комиссаровым Н.Н., судом не установлено.
Принимая во внимание, что истец знал о том, что спорная доля в праве собственности на квартиру ему не принадлежит, а несение расходов на содержание непринадлежащего имущества не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на имущество, суд первой инстанции обоснованно отказал Комиссарову Н.Н. в удовлетворении исковых требований.
Заочное решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, не установлено.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем судебная коллегия находит необходимым внести изменение в заочное решение суда и вместо даты «от 14 января 2010 года» указать дату «от 14 января 2011 года».
В остальном - заочное решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
внести изменение в заочное решение Устюженского районного суда от 14 января 2010 года и вместо даты «14 января 2010 года» указать дату «14 января 2011 года».
В остальном - заочное решение Устюженского районного суда от 14 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Комиссарова Н.Н. по доверенности Губановой В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: Г.Н. Игошева
И.П. Теплов