Судья Афаныгин А.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2011 года № 33-1001
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Игошевой Г.Н., Теплова И.П.,
при секретаре Изотовой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Улановой Е.А. на решение Кирилловского районного суда от 17 января 2011 года, которым в удовлетворении иска Улановой Е.А. к администрации Кирилловского муниципального района <адрес>, комитету по управлению имуществом администрации Кирилловского муниципального района о признании права собственности на баню в силу приобретательной давности - отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения Улановой Е.А., администрации Кирилловского муниципального района Кузнецовой И.В., заключение прокурора Череповецкой межрайонной природоохранной прокуратуры Шарагина А.А., судебная коллегия
установила:
Уланова Е.А. обратилась в суд с иском к администрации Кирилловского муниципального района Вологодской области и комитету по управлению имуществом администрации Кирилловского муниципального района о признании права собственности на здание бани.
В обоснование исковых требований указала, что 25 июля 1987 года ее родители приобрели жилой дом с постройками по адресу: <адрес>. На берегу напротив дома была выстроена баня, которой владел ее отец, а после его смерти <ДАТА> года истец пользуется ею на протяжении более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно, как своей собственной, несет расходы по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, систематически проводит необходимый ремонт. Реконструкция бани, произведенная летом 2010 года, не являлась возведением нового строения.
Просила суд признать за ней право собственности на здание бани, расположенное на улице <адрес> напротив дома №... в силу приобретательной давности.
В судебном заседании истец Уланова Е.А. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в обоснование иска.
Представитель ответчиков администрации Кирилловского муниципального района Вологодской области и комитета по управлению имуществом администрации Кирилловского района администрации Кирилловского муниципального района по доверенности Кузнецова И.В. исковые требования не признал, указал, что истцом эксплуатируется строение - баня, расположенное напротив принадлежащего ей земельного участка в прибрежной защитной полосе озера ... в 3,5 - 4 метрах от уреза воды. Спорное строение является самовольной постройкой, возведено без получения соответствующего разрешения и выделения земельного участка под строительство. В июне 2010 года баня демонтирована, после проведения работ по обустройству ленточного фундамента, возведен новый объект недвижимости, также без получения соответствующего разрешения. Кроме того, спорный объект нарушает требования пожарной безопасности (баня расположена в непосредственной близости от других строений), режим общедоступности береговой полосы, а также интересы государства в части незаконного использования самовольно занятого земельного участка.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился, указал на то, что спорный объект расположен на территории Национального парка «Р.с.» в береговой полосе озера ..., составляющей 20 метров, и предназначенной для всеобщего пользования.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве пояснил, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют какие-либо записи о государственной регистрации прав на баню, расположенную по адресу: <адрес>.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Улановой Е.А. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, указано, что суд ошибочно принял во внимание заключение специалистов Р. и К. и не дал правовую оценку представленному истцом доказательству – техническому паспорту БТИ, подтверждающему физический износ бани. Кроме того, самовольная постройка поступила во владение истца по наследству, доказательства того, что она, знала об отсутствии разрешения на строительство, отсутствуют.
В представленных возражениях на кассационную жалобу Администрация Кирилловского муниципального района Вологодской области полагает решение суда законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы – несостоятельными.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Череповецкой межрайонной природоохранной прокуратуры, участвующий в деле, просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно требованиям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которого возник новый объект.
Материалами дела установлено, что в пользовании Улановой Е.А. находится баня, расположенная напротив принадлежащих ей на праве собственности земельного участка и жилого дома №... по <адрес>, которая построена отцом истца в 1987 году. Летом 2010 года баня демонтирована и на ее месте после проведения работ по обустройству фундамента возведена баня с использованием новых материалов.
Правоустанавливающие документы на баню и земельный участок у Улановой Е.А. отсутствуют, разрешение на строительство (реконструкцию) в установленном порядке не получено, земельный участок под строительство не выделялся. Баня возведена с нарушением требований статьи 37 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в береговой полосе озера ... в 3,5-4 метрах от уреза воды.
При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная баня является самовольной постройкой и право собственности на нее может быть признано в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где возведено строение и в том случае, если ее сохранение не нарушает права и законные интересы иных лиц.
В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Из анализа данной нормы следует, что под добросовестностью владения понимается приобретение имущества в результате незапрещенных действий, в связи с чем положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации на самовольную постройку не распространяются.
Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что самовольная постройка поступила во владение истца по наследству, не может быть принята во внимание, поскольку как следует из разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» требования наследников о признании за ними права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворено только в том случае, если к наследнику в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приобретательная давность не может быть распространена на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кириловского районного суда от 17 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Улановой Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: Г.Н. Игошева
И.П. Теплов