Судья Кондрашихин В.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2011 года № 33-1040
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Игошевой Г.Н., Теплова И.П.,
при секретаре Изотовой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) на решение Вологодского городского суда от 06 декабря 2010 года, которым признаны недействительными пункты 1.2, 2.5 и 5 кредитного договора №... от 07 ноября 2006 год, заключенного между Богдановым О.В. и акционерным коммерческим банком «Росбанк» (открытое акционерное общество), в части обязанности клиента уплачивать Банку комиссию за открытие и ведение ссудного счета.
Взыскано с акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в пользу Богданова О.В. ... рубль ... копеек и моральный вред в размере ... рублей.
Взысканы с акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек.
Взыскан с акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета штраф в размере ... рублей ... копеек.
В остальной части иска Богданову О.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
Богданов О.В. обратился в суд с иском к акционерному коммерческому банку «Росбанк» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «Росбанк» (ОАО), Банк) о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указал, что 07 ноября 2006 года он заключил с АКБ «Росбанк» (ОАО) кредитный договор №..., согласно которому банк предоставил ему, как заемщику, денежную сумму в размере ... рублей сроком до 07 ноября 2011 года, под 11,9 % годовых.
Условиями договора предусмотрена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере ... рублей ... копеек ежемесячно.
Считает, что требование об уплате комиссии не основано на законе и нарушает права потребителя. Заявление об изменении условий кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета и возврата денежных средств от 11 октября 2010 года, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Просил суд:
- признать недействительными условия пунктов 1.2, 2.5 и 5 кредитного договора №..., согласно которым на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме ... рубль ... копеек;
- взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ... копеек и компенсацию причиненного морального вреда в сумме ... рублей.
В судебное заседание Богданов О.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика АКБ «Росбанк» (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном отзыве на заявление исковые требования не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе АКБ «Росбанк» (ОАО) поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права, указано, что Богдановым О.В. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, доказательств причинения Банком истцу физических и нравственных страданий не представлено. Кроме того, суд необоснованно взыскал с ответчика штраф в доход местного бюджета.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении спора судом первой инстанции с достоверностью установлен факт неправомерного взимания банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору №... от 07 ноября 2006 года.
Условия кредитного договора, ущемляющие права истца, как потребителя, в силу части 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», обоснованно судом признаны недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ « О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Поскольку установление комиссии за открытие и ведение текущего банковского счета нормами Гражданского кодекса РФ, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, судебная коллегия приходит к выводу, что взимание банком ежемесячной комиссии за открытие и ведение (расчетное обслуживание) ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителя, истца по делу.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу Богданова О.В. суммы выплаченных денежных средств в качестве ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере ... рублей ... копеек в пределах срока исковой давности (с 13 ноября 2007 года по 13 ноября 2010 - дата обращения с иском в суд, то есть 36 месяцев х на ... рублей ... копеек = ... рубль ... копеек) является обоснованным.
Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда является несостоятельным.
Как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 названного закона ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 (в редакции ФЗ от 21 декабря 2004 № 171-ФЗ) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При разрешении спора суд обоснованно взыскал с банка в пользу Богданова О.В. компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, размер которого определил с учетом обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий заемщика, в пределах разумного и справедливого.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. ФЗ от 21 декабря 2004 N 171-ФЗ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Материалами дела установлено, что заявленные Богдановым О.В. 11 октября 2010 года требования оставлены без удовлетворения (л.д.10,11).
При таком обстоятельстве, суд первой инстанции обоснованно взыскал с АКБ «Росбанк» (ОАО) в доход местного бюджета штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет ... рублей ... копеек.
Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы о пропуске Богдановым О.В. срока давности для обращения в суд несостоятельны, поскольку судом применен срок исковой давности, с ответчика в пользу истца взыскана ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета за три года, то есть за период с 13 ноября 2007 года по 13 ноября 2010года (день обращения с иском в суд) в сумме ... рубль ... копеек.
Оснований к отмене судебного решения по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: Г.Н. Игошева
И.П. Теплов