Судья Жидкова О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 марта 2011 года № 33-978
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Игошевой Г.Н., Теплова И.П.,
при секретаре Изотовой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Момота А.В. на решение Череповецкого городского суда от 24 июня 2010 года, которым исковые требования Череповецкого отделения № 1950 Сбербанка России удовлетворены частично.
Взыскано в солидарном порядке с Момота А.В. , Смирновой И.Г. , Астапович М.Б. и Момот Л.В. в пользу Череповецкого отделения № 1950 Сбербанка РФ задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копейки и расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, всего взыскано ... рублей ... копейки.
В остальной части иска – отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
Череповецкое отделение № 1950 Сбербанка России (далее – Сбербанк РФ, Банк) обратилось в суд с иском к Момоту А.В., Смирновой И.Г., Астапович М.Б., Момот Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 27 февраля 2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Череповецкого отделения № 1950 СБ РФ и индивидуальным предпринимателем Смирновым Л.В. заключен договор №... об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее – кредитный договор), в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с лимитом в сумме ... рублей под 18% годовых на срок по 24 февраля 2010 года.
В соответствии с пунктом 2.4 договора выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика на основании его платежных поручений.
Пунктом 2.9 кредитного договора предусмотрена плата за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту.
Согласно пункту 2.10 договора заемщик уплачивает кредитору плату за пользование лимитом кредитной линии в размере 0,5% годовых от свободного остатка лимита.
07 декабря 2009 года сторонами заключено дополнительное соглашение, которым изменена процентная ставка за пользование кредитом на 16,25% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному договору 27 февраля 2009 года между Сбербанком РФ и Момотом А.В., Смирновой И.Г., Астапович М.Б., Момот Л.В. были заключены договоры поручительства: №..., №..., №..., №..., в редакции дополнительных соглашений от 17 августа 2009 года и от 07 декабря 2009 года, в соответствии с которыми поручители взяли на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком в полном объеме его обязательств (л.д.18-30).
В нарушение условий кредитного договора заемщик и поручители не исполнили свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
Требования истца от 19 апреля 2010 года о досрочном возврате денежных средств по кредитному договору ответчиками оставлены без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22 апреля 2010 года в отношении ИП Смирнова Л.В. введена процедура наблюдения.
Истец просил суд взыскать в солидарном порядке с Момота А.Б., Момот Л.В., Смирновой И.Г., Астапович М.Б. в свою пользу ... рублей ... копеек, из которых сумма просроченного основного долга – ... рублей, сумма просроченных процентов – ... рубля ... копейки, сумма просроченной платы за обслуживание ссудного счета – ... рубль ... копейки, сумма неустоек за просроченный основной долг – ... рублей ... копеек, сумма неустоек за просроченные проценты – ... рубля ... копейки, сумма неустоек за просроченную плату за обслуживание ссудного счета – ... рубль ... копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей.
В судебном заседании представитель истца Череповецкого отделения №... Сбербанка России по доверенности Жирохова А.В. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в обоснование иска.
Ответчики Момот А.В., Смирнова И.Г., Астапович М.Б., Момот Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Момот А.В. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности, указывает, что договор поручительства не подписывал, о времени и месте судебного заседания извещен не был, так как проживал по иному адресу. Кроме того, 17 июня 2010 года он обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), 24 июня 2010 года заявление принято к производству.
В представленных возражениях на кассационную жалобу Сбербанк РФ просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу Момота А.В. – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан в силу статей 809-810 Гражданского кодекса РФ возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.
Как следует из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По условиям кредитного договора заемщик обязуется уплатить кредитору проценты по кредиту в размере, порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором, в т.ч. уплачивать за пользование кредитом проценты в размере, установленном кредитным договором.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. Статья 323 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Из материалов дела усматривается, что 27 февраля 2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Череповецкого отделения № 1950 СБ РФ и индивидуальным предпринимателем Смирновым Л.В. заключен договор №... об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее – кредитный договор), в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с лимитом в сумме ... рублей под 18% годовых на срок по 24 февраля 2010 года.
07 декабря 2009 года сторонами заключено дополнительное соглашение, которым изменена процентная ставка за пользование кредитом на 16,25% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному договору 27 февраля 2009 года между Сбербанком РФ и Момотом А.В., Смирновой И.Г., Астапович М.Б., Момот Л.В. были заключены договоры поручительства: №..., №..., №..., №..., в редакции дополнительных соглашений от 17 августа 2009 года и от 07 декабря 2009 года, в соответствии с которыми поручители взяли на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком в полном объеме его обязательств (л.д.18-30).
Согласно пункту 4.2 договоры действует до выполнения заемщиком либо поручителем всех обязательств по договору.
Факт ненадлежащего исполнения ИП Смирновым Л.В. обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им установлен в судебном заседании и не опровергнут ответчиками. Поручители, отвечая за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, мер к надлежащему исполнению взятых на себя обязательств не приняли.
При разрешении спора суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере ... рублей ... копейки и расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей.
Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Кассационная жалоба Момот А.В. не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Ссылка в жалобе на то, что он не подписывал договор поручительства, что влечет его недействительность, не может быть принята во внимание, поскольку договор поручительства в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.
Указание в жалобе на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июля 2010 года, которым введена процедура наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Момота А.В., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку договор поручительства №... от 27 февраля 2009 года заключен с ним как с физическим лицом.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.
В силу пункта 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.
По смыслу указанных норм Закона кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке после даты вынесения судом определения о введении наблюдения. Такие требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
В случае обращения в суд кредитора для удовлетворения возникшего права требования по денежным обязательствам до введения процедуры наблюдения, судебное разбирательство о взыскании с должника денежных средств по ходатайству кредитора может быть приостановлено до окончания рассмотрения дела о банкротстве, а при отсутствии такого ходатайства рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего решения, которое, однако, не может быть исполнено в обычном порядке, но предоставляет право кредитору вступить в дело о банкротстве. Требования, подтвержденные судебным решением, будут считаться установленными.
Из материалов дела следует, что с настоящими требованиями истец обратился в суд 14 мая 2010 года, процедура наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Момот А.В. введена 14 июля 2010 года, с ходатайством о приостановлении производства по делу до завершения процедуры банкротства кредитор не обращался.
При таком положении доводы кассационной жалобы не подлежат принятию во внимание.
Довод жалобы о неизвещении о времени и месте судебного заседания на 24 июня 2010 года также не может быть признан состоятельным, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки (л.д.52). Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность судебного решения, не усматривается.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 24 июня 2010 года оставить без изменения кассационную жалобу Момота А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Охапкина
Судьи: Г.Н. Игошева
И.П. Теплов