Судья Вахонина А.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 марта 2011 года № 33-989
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Игошевой Г.Н., Теплова И.П.,
при секретаре Изотовой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Северсталь» на решение Череповецкого городского суда от 19 января 2011 года, которым исковые требования Аскерова М.Б. удовлетворены.
Признано в порядке приватизации за Аскеровым М.Б. и А.Э. право собственности на квартиру №... в доме №... по <адрес> по ... доли в праве общей долевой собственности за каждым.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя ОАО «Северсталь» - Кувалайнен Н.Н., судебная коллегия
установила:
решением Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области от 30 августа 1993 № 468 утвержден план приватизации государственного предприятия «Череповецкий ордена Ленина и ордена трудового Красного Знамени металлургический комбинат им. 50 – летия СССР», правопреемником которого признано АО «Северсталь». В уставной фонд акционерного общества включено здание общежития по адресу: <адрес>.
Постановлением мэра г.Череповца Вологодской области за № 1150 от 24 сентября 1993 года зарегистрировано акционерное общество открытого типа «Северсталь».
28 ноября 2005 года ОАО «Северсталь» получило на упомянутый выше пятиэтажный жилой дом площадью ... кв.м. свидетельство о государственной регистрации права.
На основании ордера №... от 21 декабря 1989 года Аскерову М.Б. в общежитии предоставлена квартира №... дома №... по <адрес>. В связи с улучшением жилищных условий в 2008 году вместо занимаемой истцу предоставлена квартира №... в этом же доме. Вместе с ним по указанному адресу зарегистрированы: Аскерова В.Е. - жена и А.Э. , <ДАТА> года рождения - дочь.
26 ноября 2010 года Аскеров М.Б., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери А.Э. обратился в суд с иском к ОАО «Северсталь» о признании в порядке приватизации права общей долевой собственности на квартиру №... в доме №... по <адрес> по ... доли за каждым.
В обоснование исковых требований указал, что в ходе приватизации государственного предприятия Череповецкого металлургического комбината общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, включено в уставный капитал общества с нарушением законодательства о приватизации.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189 – ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статьей 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» на данные правоотношения должны распространяться те же положения о приватизации жилых помещений, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежащим государственным или муниципальным предприятиям. Ранее истец и его несовершеннолетняя дочь не использовали свое право на приватизацию жилого помещения, в связи с чем, полагал, что они имеют право на приватизацию занимаемого жилого помещения.
В судебное заседание истец Аскеров М.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Бельдягина П.И. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в обоснование иска.
Представитель ответчика ОАО «Северсталь» по доверенности Кудрявцева Т.А. иск не признала, указала, что квартира №... предоставлена истцу на основании договора коммерческого найма. Сделка по приватизации Череповецкого металлургического комбината в части внесения в уставный капитал АО «Северсталь» объектов коммунально-бытового назначения, том числе дома №... по <адрес> не оспорена и не признана недействительной.
Третье лицо Аскерова В.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила в суд заявление, в котором отказалась от участия в приватизации.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе ОАО «Северсталь» ставит вопрос об отмене судебного решения по мотиву его незаконности и необоснованности, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в дополнении к возражениям на иск и в ходе судебного разбирательства.
В представленных возражениях на кассационную жалобу представитель истца Аскерова М.Б., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.Э. по доверенности Бельдягина П.И., просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
Статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при приватизации имущественного комплекса государственного предприятия «Череповецкий ордена Ленина и ордена трудового Красного Знамени металлургический комбинат им. 50 – летия СССР» общежитие, где проживает истец вместе с семьей, не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости и в уставный капитал АО «Северсталь».
Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действовавшего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, как и то обстоятельство, что общежития в нарушение установленного порядка не были переданы в муниципальную собственность, не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления предприятиями и органами местного самоуправления соответствующих документов.
Такая правовая позиция подробно мотивирована в судебном постановлении со ссылками на нормы законодательства и является правильной.
Применение к возникшим между сторонами правоотношениям положений статьи 7 Вводного закона правомерно, и то обстоятельство, что общежитие является собственностью ответчика, юридического значения при разрешении настоящего спора не имеет.
Учитывая, что истец вместе с несовершеннолетней дочерью вправе приобрести занимаемое ими жилое помещение в собственность в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд правомерно удовлетворил заявленные требования.
Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Приведенные в кассационной жалобе ОАО «Северсталь» доводы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства и им дана надлежащая оценка. Нормы материального и процессуального права применены правильно.
Оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 19 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Северсталь» - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Охапкина
Судьи: Г.Н. Игошева
И.П. Теплов