Судья Мещанинова А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 марта 2011 года № 33-985
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Игошевой Г.Н., Теплова И.П.,
при секретаре Изотовой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Северсталь» на решение Череповецкого городского суда от 19 января 2011 года, которым признано за Колесовой Ж.Н. право собственности на квартиру №... в доме №... по <адрес> в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя ОАО «Северсталь» - Кувалайнен Н.Н., судебная коллегия
установила:
решением Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области от 30 августа 1993 № 468 утвержден план приватизации государственного предприятия «Череповецкий ордена Ленина и ордена трудового Красного Знамени металлургический комбинат им. 50 – летия СССР», правопреемником которого признано АО «Северсталь». В уставной фонд акционерного общества включено здание общежития по адресу: <адрес>.
Постановлением мэра г.Череповца Вологодской области за №... от 24 сентября 1993 года зарегистрировано акционерное общество открытого типа «Северсталь».
20 декабря 2007 года ОАО «Северсталь» получило на упомянутый выше пятиэтажный жилой дом площадью ... кв.м. свидетельство о государственной регистрации права.
В связи с трудовыми отношениями 30 ноября 1990 года Колесовой Ж.Н. на состав семьи из трех человек в общежитии предоставлена квартира №... в доме №... по <адрес>, а в 1997 году ... квартира №... в этом же доме. Вместе с ней по указанному адресу зарегистрированы: Колесов С.Г. – муж и Назарова И.С. – дочь, <ДАТА> года рождения.
15 декабря 2010 года Колесова Ж.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Северсталь» о признании в порядке приватизации права собственности на квартиру №... в доме №... по <адрес>.
В обоснование исковых требований указала, что в ходе приватизации государственного предприятия Череповецкого металлургического комбината общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, включено в уставный капитал общества с нарушением законодательства о приватизации.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189 – ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статьей 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» на данные правоотношения должны распространяться те же положения о приватизации жилых помещений, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежащим государственным или муниципальным предприятиям. Ранее истец не использовала свое право на приватизацию жилого помещения, в связи с чем, полагала, что имеет право на приватизацию занимаемой квартиры.
В судебное заседание истец Колесова Ж.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Бельдягина П.И. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в обоснование иска.
Представитель ответчика ОАО «Северсталь» по доверенности Кудрявцева Т.А. иск не признала, указала, что с момента вселения истец Колесова Ж.Н. не имела права на приватизацию жилого помещения, так как жилые помещения в общежитиях не подлежали приватизации независимо от того, в каком жилом фонде они находились. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности.
Третьи лица Колесов С.Г. и Назарова И.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили в суд заявления, в которых отказались от участия в приватизации.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе ОАО «Северсталь» поставлен вопрос об отмене судебного решения по мотиву его незаконности и необоснованности, указано, что вселение истца в квартиру №... дома №... по <адрес> не влечет за собой права на приватизацию, поскольку жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат. Полагали, что в случае признания сделки недействительной, занимаемая истцом и ее семьей квартира должна быть передана в муниципальную собственность. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.
В представленных возражениях на кассационную жалобу представитель истца Колесовой Ж.Н. по доверенности Бельдягина П.И., просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
Статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при приватизации имущественного комплекса государственного предприятия «Череповецкий ордена Ленина и ордена трудового Красного Знамени металлургический комбинат им. 50 – летия СССР» общежитие, где проживает истец вместе с семьей, не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости и в уставный капитал АО «Северсталь».
Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действовавшего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, как и то обстоятельство, что общежития в нарушение установленного порядка не были переданы в муниципальную собственность, не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления предприятиями и органами местного самоуправления соответствующих документов.
Такая правовая позиция подробно мотивирована в судебном постановлении со ссылками на нормы законодательства и является правильной.
Применение к возникшим между сторонами правоотношениям положений статьи 7 Вводного закона правомерно, и то обстоятельство, что общежитие является собственностью ответчика, юридического значения при разрешении настоящего спора не имеет.
Учитывая, что истец Колесова Ж.Н. вправе приобрести занимаемое ею жилое помещение в собственность в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд правомерно удовлетворил заявленные требования.
Довод, касающийся пропуска срока исковой давности, правомерно признан судом несостоятельным, поскольку исковые требования вытекают из ничтожности сделки при приватизации общежития и касаются права на приватизацию жилого помещения гражданином.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана надлежащая правовая оценка. Выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают.
При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в принятое судебное решение не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 19 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Северсталь» - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Охапкина
Судьи: Г.Н. Игошева
И.П. Теплов