Судья Цыбульская И.Д.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2011 года № 33-976
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.
судей Беляковой В.Н., Чернышовой Н.Э.
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кузичева Р.Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 января 2011 года, которым исковые требования Кузичева Р.Н. к ООО Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» о взыскании заработной платы оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Лимаренко К.Ю., действующего по доверенности Кузичева Р.Н., и представителя ООО Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» Ульянова В.В., судебная коллегия
установила:
Кузичев Р.Н. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» о взыскании заработной платы, возникшей вследствие неприменения работодателем районного коэффициента к премии и процентов за задержку выплаты этих денежных средств.
В обоснование своих требований истец указал, что 25 июля 2003 года был принят в ОАО Страховая компания «Шексна» (ныне ООО Страховая компания «СОГАЗ-Шексна») на должность ведущего специалиста отдела урегулирования убытков. Его заработная плата состояла из должностного оклада и премии, выплачиваемой в соответствии с положением о премировании, утвержденным генеральным директором Общества. На основании приказа №...-к от 27 марта 2009 года он уволен с работы по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.
08 ноября 2010 года от бывшего сотрудника предприятия ему стало известно о том, что при расчете заработной платы районный коэффициент к премии работодателем не применялся. В связи с неправильным исчислением общего размера заработной платы, к которой подлежал применению районный коэффициент, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ... рублей ... копеек, денежную компенсацию за задержку работодателем выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в размере ... рубля ... копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
В судебном заседании Кузичев Р.Н. и его представитель Лимаренко К.Ю. заявленные требования поддержали, указав, что истец не имел возможности своевременно в период работы, а также после увольнения правильно оценить начисленные и выплаченные работодателем в счет заработной платы денежные суммы. В ноябре 2010 года он узнал о том, что состоялся ряд судебных решений в пользу бывших работников общества, в связи с чем обратился с запросом к ответчику о выдаче необходимых документов. Полагают, что в связи с этим истцом не пропущен срок для обращения в суд за защитой своего права. Истец также пояснил о том, что окончательный расчет причитающихся сумм он получил от работодателя в апреле 2009 года. Ранее он не обращался к работодателю за положением о премировании, ему не чинили препятствий для ознакомления с этим документом. С момента увольнения он не находился в лечебных учреждениях, длительных командировках, не осуществлял уход за больным человеком.
В судебном заседании представитель ответчика Ульянов В.В. требования истца не признал, просил в иске отказать в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку трудовые отношения с истцом прекращены 06.04.2009 года, срок для обращения за защитой нарушенного права истек 06.07.2009 года. В течение действия трудового договора и в течение трех месяцев после прекращения трудового договора истец не обращался к работодателю с какими-либо претензиями и разъяснениями по поводу начисления составных частей выплачиваемой заработной платы. Работодатель не лишал истца права на получение информации в соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, препятствий к получению информации не чинил.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Кузичев Р.Н. просит решение отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 ТК РФ, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (часть 2).
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №63 от 28 декабря 2006 года) называет в качестве таких уважительных причин обстоятельства, которые могут расцениваться, как препятствующие работнику своевременно обраться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи (пункт 5).
Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока для обращения в суд. Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.
Суд, анализируя собранные по делу обстоятельства и факты, пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении иска, поскольку Кузичев Р.Н. в период работы в ОАО «Страховая компания «Шексна» в должности ведущего специалиста с 25 июля 2003 года по 06 апреля 2009 года знал, что его заработная плата состоит из должностного оклада, отраженного в штатном расписании Общества, а также премии, выплачиваемой в порядке и размере, определенных в Положении о премировании, утвержденном генеральным директором Общества. Заработная плата, включая премии, надбавки и другие поощрительные выплаты, выплачивается ей не позднее пятнадцатого и двадцать пятого числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена. Истец в период работы получал расчетные листки с указанием заработной платы и её расшифровкой, при неясности составляющих получаемых им денежных сумм мог своевременно обратиться за информацией по расчетам в бухгалтерию предприятия, но своим правом истец в установленный законом срок не воспользовался. Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока суду не представил.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, поэтому оснований к отмене постановленного судом решения по доводам кассационной жалобы истца нет.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузичева Р.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Король
Судьи: В.Н. Белякова
Н.Э. Чернышова