Судья Мещанинова А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2011 года № 33-970
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Москалева А.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 января 2011 года, которым Москалеву А.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обращения в суд и в удовлетворении исковых требований к ООО Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» о взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Саурина Р.А., действующего по доверенности Москалева А.А., представителя ООО Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» Ульянова В.В., судебная коллегия
установила:
Москалев А.А. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» о взыскании задолженности по заработной плате, возникшей вследствие неприменения районного коэффициента к премии, а также компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что 10 ноября 2002 года был принят на работу в ОАО Страховая компания «Шексна» (ныне ООО Страховая компания «СОГАЗ-Шексна») на должность ведущего специалиста. Оплата его труда состояла из должностного оклада, установленного по штатному расписанию, и премии, выплачиваемой в порядке и размере, определенных в Положении о премировании, утвержденном генеральным директором Общества. При начислении премии в период с 2003 по 2009 годы работодатель в нарушение требований действующего законодательства не применял районный коэффициент в результате чего за ним образовалась задолженность в общей сумме ... рублей ... копеек.
30 января 2009 года он уволен с работы на основании приказа №...-к от ... по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении сумма задолженности работодателем выплачена не была, поэтому он просит суд взыскать эту сумму с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Москалев А.А. в судебное заседание не явился.
Его представитель по доверенности Саурин Р.А. заявленные требования дополнил, настаивая на взыскании с ответчика задолженности по оплате ежегодного отпуска за период с 2005 по 2009 годы, образовавшуюся в результате неправильного применения районного коэффициента, в размере ... рублей ... копеек, в остальном иск поддержал. Пояснил о том, что расчетные листки по заработной плате истец получил при увольнении, о нарушенном праве Москалеву А.А. стало известно в конце октября 2010 года от бывшей сотрудницы общества, просил восстановить истцу срок для обращения с иском в суд.
Представитель ООО Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» Ульянов В.В. требования истца не признал, ссылаясь на положения ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации и то, что трудовые отношения с Москалевым А.А. прекращены 30 января 2009 года, расчетные листки выдавались своевременно, препятствий в их получении и информации по расчетам не было, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Москалев А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 ТК РФ, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (часть 2).
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №63 от 28 декабря 2006 года) называет в качестве таких уважительных причин обстоятельства, которые могут расцениваться, как препятствующие работнику своевременно обраться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи (пункт 5).
Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока для обращения в суд. Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.
Суд, анализируя собранные по делу обстоятельства и факты, пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении иска, поскольку Москалев А.А. в период работы в ОАО «Страховая компания «Шексна» в должности ведущего специалиста с 10 ноября 2002 года по 30 января 2009 года знал, что его заработная плата состоит из должностного оклада, отраженного в штатном расписании Общества, а также премии, выплачиваемой в порядке и размере, определенных в Положении о премировании, утвержденном генеральным директором Общества. Заработная плата, включая премии, надбавки и другие поощрительные выплаты, выплачивается ей не позднее пятнадцатого и двадцать пятого числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена. Истец в период работы получал расчетные листки с указанием заработной платы и её расшифровкой, при неясности составляющих получаемых им денежных сумм мог своевременно обратиться за информацией по расчетам в бухгалтерию предприятия, но своим правом в установленный законом срок истец не воспользовался. Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока суду не представил.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, поэтому оснований к отмене постановленного судом решения по доводам кассационной жалобы истца не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Москалева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Король
Судьи: В.Н. Белякова
Н.Э. Чернышова