Судья Парфенюк О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2011 года № 33-1062
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Чекавинской Н.И., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Петраковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Вологодской областной общественной организации по защите прав потребителей «Регион-35», действующей в защиту прав Лефонова В.И. и Лефоновой А.Н., на решение Вологодского городского суда от 21 декабря 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Вологодской областной общественной организации по защите прав потребителей «Регион-35», действующей в защиту прав Лефонова В.И. и Лефоновой А.Н., к открытому акционерному обществу «Вологдастрой» о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда и взыскании штрафа отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителей Вологодской областной общественной организации по защите прав потребителей «Регион-35» Новоселова А.Л. и Ким А.А., представителя ОАО «Вологдастрой» Шевердова Е.А., судебная коллегия
установила:
23 июня 2008 года между застройщиком открытым акционерным обществом «Вологдастрой» (далее ОАО «Вологдастрой») и участниками долевого строительства Лефоновым В.И. и Лефоновой А.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №..., в соответствии с которым застройщик обязался обеспечить возведение многоквартирного дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства пропорционально вложенным средствам в общую долевую собственность в следующих долях: ... доли Лефонову В.И., ... доли Лефоновой А.Н. ... квартиру №... по проекту, общей площадью ... кв.м., расположенную <адрес> жилого дома переменной этажности со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по строительному адресу: <адрес> (по генплану). Участники долевого строительства обязались направить денежные средства, в порядке и сроки, установленные договором и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
03 сентября 2010 года Вологодская областная общественная организация по защите прав потребителей «Регион-35», действующая в защиту прав Лефонова В.И. и Лефоновой А.Н., обратилась в суд с иском к ОАО «Вологдастрой».
В обоснование иска указала, что до настоящего времени квартира <адрес> Лефонову В.И. и Лефоновой А.Н. не передана, акт приема-передачи не подписан. Срок передачи объекта долевого строительства в договоре не указан. Кроме того, квартира имеет не устраненные недостатки. 14 декабря 2009 года Лефонов В.И. и Лефонова А.Н. направили в адрес ОАО «Вологдастрой» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Уплаченные денежные средства по договору ответчиком не возвращены, вследствие чего 02 августа 2010 года Лефонов В.И. обратился в Управление Роспотребнадзора по Вологодской области, которое выразило свое согласие на дачу заключения по факту нарушений условий договора и законодательства.
Просили признать договор №... участия в долевом строительстве жилья от 23 июня 2008 года расторгнутым и взыскать с ответчика в пользу Лефонова В.И. и Лефоновой А.Н. денежную сумму в размере ... рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель Вологодской областной общественной организации по защите прав потребителей «Регион-35» по доверенности Новоселов А.Л. исковые требования увеличил, в дополнение к ранее заявленным требованиям просил взыскать с ответчика в пользу Лефонова В.И. и Лефоновой А.Н. компенсацию морального вреда в размере ... рублей каждому, а также наложить на ответчика предусмотренные Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» санкции, взыскав с него штраф в размере ... от цены иска, в том числе ... в пользу государства и ... в пользу истца как общественной организации.
В судебном заседании представители Вологодской областной общественной организации по защите прав потребителей «Регион-35» по доверенности Новоселов А.Л. и Ким А.А. увеличенные исковые требования поддержали. Уточнили основание иска, просили признать договор №... участия в долевом строительстве жилья от 23 июня 2008 года расторгнутым на основании пункта 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Полагали, что дольщики вправе по собственному желанию отказаться от исполнения обязательств по договору в одностороннем порядке без каких-либо оснований. При этом 5 % фактически внесенных денежных средств не могут быть удержаны, поскольку это противоречит положениям Закона Российской федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Лефонов В.И. и Лефонова А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ОАО «Вологдастрой» по доверенности Шевердов Е.А. исковые требования не признал по основаниям. В возражении указал, что обязательства ОАО «Вологдастрой» по договору участия в долевом строительстве №... от 23 июня 2008 года выполнены надлежащим образом. Доказательств причинения истцам физических и нравственных страданий не представлено. В удовлетворении исковых требований просил отказать.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном заключении просил исковые требования удовлетворить.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Вологодская областная общественная организация по защите прав потребителей «Регион-35», действующая в защиту прав Лефонова В.И. и Лефоновой А.Н. ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушения норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, 23 июня 2008 года между ОАО «Вологдастрой» и Лефоновым В.И., Лефоновой А.Н. заключен договор №... участия в долевом строительстве жилья.
Согласно части 1 статье 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с пунктом 2.2 договора застройщик обязался создать многоквартирный дом и сдать его в эксплуатацию не позднее IV квартала 2008 года.
В силу пункта 4.2 договора, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик направляет участникам долевого строительства уведомление о готовности квартиры к передаче. Участники долевого строительства в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления обязаны принять квартиру по акту приема-передачи.
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства. Нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона, в иных установленных федеральным законом или договором случаях.
Суд первой инстанции, проанализировав все обстоятельства дела в их совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Обязательства ОАО «Вологдастрой» по договору участия в долевом строительстве №... от 23 июня 2008 года выполнены надлежащим образом, в связи с чем оснований для расторжения договора и признании данного договора расторгнутым в соответствии с частью 1 статьи 9 названного Федерального закона не имеется. Иных установленных федеральным законом или договором обстоятельств, при которых участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, истцами не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вологодской областной общественной организации по защите прав потребителей «Регион-35», действующей в защиту прав Лефонова В.И. и Лефоновой А.Н., – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: