Судья Огурцов В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2011 года № 33-969
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Поповой О.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 января 2011 года, которым исковое заявление Поповой О.В. к Муниципальному учреждению «Централизованная бухгалтерия по обслуживанию учреждений культуры» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и морального вреда оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Трофимовой Ю.С., действующей по доверенности МУ «Централизованная бухгалтерия по обслуживанию учреждений культуры», заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Попова О.В. обратилась в суд с иском к МУ «Централизованная бухгалтерия по обслуживанию учреждений культуры» и Каратаевой С.Г. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и морального вреда, привлечении Каратаевой С.Г. к административной ответственности, признании ее действий дискриминационными.
В обоснование своих требований истица указала, что с 21 мая 2001 года работала в централизованной бухгалтерии управления по делам культуры мэрии г.Череповца в должности бухгалтера 1 категории.
В связи с созданием МУ «Централизованная бухгалтерия по обслуживанию учреждений культуры» 01 января 2003 года была принята переводом в данную организацию, где продолжила выполнение своих обязанностей. 01 марта 2006 года переведена на должность руководителя группы по учету заработной платы. 14 марта 2006 года по итогам аттестации ей был присвоен 14 разряд по ТС.
01 февраля 2010 года из-за болезни матери была вынуждена перейти на должность ведущего бухгалтера с оплатой труда по 11 разряду ТС, согласовать с работодателем неполный рабочий день. За выполнение трудовых функций по начислению заработной платы ответчиком ежемесячно ей начислялась надбавка за напряженность в труде в размере 200 %, которую она получала в полном объеме. С 1 мая 2010 года увеличился объем работ по начислению зарплаты, однако надбавка за напряженность, в нарушение трудового законодательства, работодателем ей не выплачена.
Приказом № ...-к от ... она уволена с работы с 31 октября 2010 года на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников.
Полагает, что увольнение произведено незаконно, поскольку при сокращении штата не учтено ее преимущественное право оставления на работе, работодателем нарушена процедура увольнения, предусмотренная трудовым законодательством.
В ходе судебного разбирательства истец свои требования уточнила, просила восстановить ее на работе, взыскать с МУ «Централизованная бухгалтерия по обслуживанию учреждений культуры» заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ... рублей ... копеек, надбавку за напряженность в труде за период с июня по ноябрь 2010 года в размере ... рублей ... копейки, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы по услугам нотариуса в сумме ... рублей, а также судебные расходы.
Определением суда от 14 января 2011 года производство по делу по требованиям истицы к Каратаевой С.Г. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
В судебном заседании Попова О.В. заявленные требования поддержала, пояснив, что при обсуждении кандидатуры сотрудника, подлежащего увольнению, комиссия должна была сравнивать всех работников, занимающих должность ведущего бухгалтера 11 разряда по ТС, а не только в группе по заработной плате. При этом должны быть учтены результаты аттестации 2006 года, согласно которым она имеет 14 разряд по ТС. Кроме того ранее она выполняла обязанности руководителя группы по заработной плате, что подтверждает более высокий уровень ее квалификации в сравнении с иными работниками, а также наличие в ее семье несовершеннолетнего сына 1990 года рождения. У Г.Н.Ф., занимающую аналогичную с нею должность, семьи и иждивенцев нет, кроме заработной платы она получает пенсию. При решении вопроса об увольнении ее с работы работодателем также не было учтено, что две вакантные должности ведущего бухгалтера были заняты 4 внутренними совместителями, работающими на 0,5 ставки.
Представитель МУ «Централизованная бухгалтерия по обслуживанию учреждений культуры» Трофимова Ю.С. иск не признала, пояснив, нарушений действующего трудового законодательства при увольнении истицы с работы допущено не было.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Попова О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение ее прав преимущественного оставления на работе.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа истцу в удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда исходя из следующего.
Принимая решение в вышеназванной части, суд сослался на то, что при увольнении Поповой О.В. с работы работодателем были соблюдены все требования действующего трудового законодательства, поскольку в МУ «Централизованная бухгалтерия по обслуживанию учреждений культуры» действительно имело место сокращение 1 единицы ведущего бухгалтера 11 разряда по ТС. Работодатель принял решение об увольнении истицы, занимающей такую должность в группе по заработной плате, так как определил ее квалификацию и производительность труда более низкой в сравнении с Г.Н.Ф., вакантных должностей соответствующих квалификации истицы либо нижеоплачиваемой работы у ответчика не имелось.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем с работником в случае сокращения численности или штата организации.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Производительность труда это показатель эффективности деятельности работника, он измеряется количеством продукции (деталей, проектов, консультаций и т.д.), произведенной в единицу времени, и рассматривается как выработка или трудоемкость.
В трудовом праве под квалификацией понимается уровень подготовленности, мастерства, степень годности работника к выполнению труда по определенной специальности или должности, определяемые разрядом, классом, званием и другими квалификационными категориями.
Аттестация представляет собой проверку профессиональных знаний и деловых качеств работника. Проводится она работодателем с целью определить уровень квалификации работника и его соответствие занимаемой должности.
Следовательно, результаты аттестации, определившей уровень квалификации работников предприятия, в безусловном порядке подлежат учету при решении вопроса о сокращении численности штата работников.
Лишь при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как видно из трудовой книжки Поповой О.В. она была принята на работу к ответчику 01 января 2003 года специалистом-бухгалтером 1 категории. В соответствии с приказом ... от ... года с 01 марта 2006 года истица переведена на должность руководителя группы по учету заработной платы. По итогам аттестации сотрудников учреждения и в соответствии с приказом №9-к от 14 марта 2006 года Поповой О.В. присвоен 14 разряд по ТС.
Приказом №...-к от ... с 01 февраля 2010 года Попова О.В. по семейным обстоятельствам согласно поданному ею заявлению переведена на должность ведущего бухгалтера с оплатой труда по 11 разряду без указания конкретного подразделения.
Штатное расписание МУ «Централизованная бухгалтерия по обслуживанию учреждений культуры» указывает, что на 15 февраля 2010 года в данном учреждении бухгалтерская служба фактически состояла из группы основного бухучета, в числе которой состояло 7 ведущих бухгалтеров 11 разряда по ТС, и группы по заработной плате, в числе которой имелось 3 ведущих бухгалтера 11 разряда по ТС.
Приказом №... от ... директор МУ «Централизованная бухгалтерия по обслуживанию учреждений культуры» в связи с изменением организационной структуры учреждения принял решение о сокращении должности ведущего бухгалтера 11 разряда по ТС без указания конкретного подразделения.
При таком положении признание судом правомерными действий работодателя уклонившегося от обсуждения всех кандидатур работников, занимавших должности ведущих бухгалтеров 11 разряда по ТС на момент сокращения штата и не представившего суду документов, подтверждающих наличие у ведущих бухгалтеров группы основного бухучета высшего профессионального образования, нельзя признать соответствующим положениям ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).
Несмотря на требования истицы, о наличии у нее по результатам аттестации 14 разряда по ТС суд не дал какой-либо оценки этому документу в мотивировочной части решения. Между тем он имеет важное значение для существа разрешаемого спора и проверки правомерности применения работодателем ст.179 ТК РФ, закрепляющей правовые гарантии работника преимущественного права оставления на работе при сокращении численности или штата работников, так как достоверно подтверждает более высокий уровень квалификации истицы в сравнении с иными работниками, занимающими аналогичную должность, имеющими среднее специальное образование, и по результатам аттестации более низкий разряд.
При таком положении решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует более тщательно проверить утверждения ответчика о более высокой квалификации ведущих бухгалтеров 11 разряда по ТС всей бухгалтерской службы учреждения, истребовав у него доказательства в подтверждение заявленных доводов, а также иные документы, подтверждающие преимущественное право оставления на работе других лиц, учесть положения действующего законодательства и в зависимости от установленных обстоятельств постановить законный судебный акт.
Что касательно требований истицы о взыскании надбавки за напряженность в труде, суд обоснованно отказал ей в этой части иска, указав на то, что выплата такой надбавки регламентируется в данном учреждении Положением о материальном стимулировании и компенсационным выплатам, утвержденным руководителем МУ «Централизованная бухгалтерия по обслуживанию учреждений культуры». Согласно разделу 6.2 Положения конкретный размер такой надбавки устанавливается приказом руководителя учреждения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Череповецкого городского суда от 18 января 2011 года в части отказа Поповой О.В. в удовлетворении исковых требований МУ «Централизованная бухгалтерия по обслуживанию учреждений культуры» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить, направив дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальном решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Король
Судьи: В.Н. Белякова
Н.Э. Чернышова