Судья Жгутова Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2011 года № 33-1154
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Слепухина Л.М., Чекавинской Н.И.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Докичевой В.А. на решение Череповецкого районного суда от 25 января 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Смирнова Е.И. к Докичевой В.А. и Ярошенко Т.И. о выделе в натуре доли из общего имущества - жилого дома и признании права собственности на квартиру удовлетворить.
Выделить в натуре Смирнова Е.И. принадлежащую ему ... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, инвентарный номер ..., передав ему в собственность квартиру №..., состоящую из помещения площадью ... кв.м. и вспомогательного помещения площадью ... кв.м., согласно проекту перепланировки жилого дома №..., выполненному специалистами ООО «...».
Встречные исковые требования Докичевой В.А. к Смирнову Е.И. и Ярошенко Т.И. о выделе в натуре доли из общего имущества - жилого дома и признании права собственности на квартиру удовлетворить.
Выделить в натуре Докичевой В.А. принадлежащую ей ... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, инвентарный номер ..., передав ей в собственность квартиру №..., состоящую из помещения площадью ... кв.м. и вспомогательного помещения площадью ... кв.м., согласно проекту перепланировки жилого дома №..., выполненному специалистами ООО «...».
Прекратить право общей долевой собственности Смирнова Е.И. и Докичевой В.А. на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, инвентарный номер ... после приведения объектов права собственности в соответствие с проектом перепланировки жилого дома №..., выполненному специалистами ООО «...».
Планы квартиры №... и квартиры №... согласно Проекту перепланировки жилого дома №..., выполненному специалистами ООО «...», являются неотъемлемой частью настоящего решения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения Докичевой В.А. и ее представителя Докичева Г.Н., поддержавших жалобу, судебная коллегия
установила:
Смирнов Е.И. обратился в суд с иском к Докичевой В.А. и Ярошенко Т.И. о выделе в натуре доли из общего имущества - жилого дома и признании права собственности на квартиру.
В обоснование исковых требований указал, что на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию ему и ответчикам Докичевой В.А. и Ярошенко Т.И. принадлежит на праве общей долевой собственности, по одной третьей доле в праве собственности каждому, жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. Между участниками долевой собственности возникают споры о порядке пользования и владения указанным домом. Он желает выделить принадлежащую ему долю в праве общей собственности на жилой дом в натуре. Согласно выполненному специалистами ООО «...» проекту перепланировки спорного жилого дома, раздел дома на три части - квартиры №..., №..., №... возможен без несоразмерного ущерба дому. Он желает выделить в собственность часть жилого дома в виде квартиры №..., согласно проекту перепланировки, выполненному ООО «...», поскольку вход в данную часть жилого дома проходит через часть земельного участка, которой он пользуется в результате сложившегося между сособственниками порядка землепользования. О своем желании он сообщил сособственникам, но соглашения о выделе желаемой им доли из общего имущества между сособственниками не было достигнуто.
Просил выделить в натуре принадлежащую ему ... долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом в виде квартиры №..., состоящей из помещения площадью ... кв.м. и вспомогательного помещения площадью ... кв.м., согласно проекту перепланировки, выполненному специалистами ООО «...» и признать за ним право собственности на указанную квартиру.
Докичева В.А. обратилась в суд со встречным иском к Смирнову Е.И. и Ярошенко Т.И. о выделе в натуре доли из общего имущества - жилого дома и признании права собственности на квартиру.
В обоснование своих требований указала, что с первоначальным вариантом раздела дома в натуре, предложенным Смирновым Е.И., она не согласна. Считала, что споры о порядке пользования и владения домом возникают между сособственниками по вине Смирнова Е.И. Если раздел жилого дома возможен, то просит выделить в натуре принадлежащую ей ... долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом в виде квартиры №... состоящей из помещения площадью ... кв.м. и вспомогательного помещения площадью ... кв.м., согласно проекту перепланировки, выполненному специалистами ООО «...» на листе дела 20, и признать за ней право собственности на указанную квартиру.
В судебном заседании истец Смирнов Е.И. и его представитель Поздняков А.Н. исковые требования Смирнова Е.И. поддержали. Встречные исковые требования Докичевой В.А. признал, о чем представил суду письменное заявление.
В судебном заседании ответчик Докичева В.А. и ее представители Докичев Г.Н. и адвокат Раков А.И. встречные исковые требования Докичевой В.А. поддержали. Исковые требования Смирнова Е.И. Докичева В.А. признала, о чем представила суду письменное заявление, подписанное ею лично в судебном заседании.
Ответчик Ярошенко Т.И. в судебном заседании исковые требования Смирнова Е.И. и встречные исковые требования Докичевой В.А. признала, о чем представила суду письменное заявление.
Судом были разъяснены Смирнову Е.И., Докичевой В.А., Ярошенко Т.И. последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, которые им понятны.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Докичевой В.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что если дом разделить на три части, будут повреждены несущие конструкции, что приведет к его обрушению.
В возражениях на жалобу Смирнов Е.И. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Считает, что техническая возможность раздела жилого дома на три равные части, в результате которого образуются три изолированные квартиры, имеется без соразмерного ущерба строению. Какие-либо права участников общей долевой собственности при разделе имущества и выделе долей в натуре нарушены не были.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии со ст. 173 ГПК Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
В материалах дела имеется три подписанных сторонами заявления о признании исковых и встречных исковых требований, данный факт отражен в протоколе судебного заседания, Смирнову Е.И., Докичевой В.А. и Ярошенко Т.И. были разъяснены последствия признания исков, предусмотренный частью 3 статьи 173 ГПК Российской Федерации, которые им были понятны.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о возможности признания иска и встречного иска и об удовлетворении заявленных требований.
При этом суд обоснованно взял за основу выполненный специалистами ООО «...» проект перепланировки спорного жилого дома, согласно которому раздел дома на три части - квартиры №..., №..., №... возможен без несоразмерного ущерба дому. Права и законные интересы сторон по делу не нарушены.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда ввиду их несостоятельности.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого районного суда от 25 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Докичевой В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Б. Аганесова
Судьи: Л.М. Слепухин
Н.И. Чекавинская