Судья Толошинов П.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2011 года № 33-995
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чернышовой Н.Э., Слепухина Л.М.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Башмаченко А.Ю. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 04 февраля 2011 года, которым Башмаченко А.Ю. в удовлетворении исковых требований к Башмаченко Л.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказано.
Удовлетворено встречное исковое заявление Башмаченко Л.А..
Башмаченко А.Ю. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и прекращена его регистрация по указанному адресу.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя Башмаченко - А.Ю. - Кудряшовой А.А., объяснения Башмаченко Л.А. и её представителя Сенченко В.В., судебная коллегия
установила:
согласно ордеру №... от 07.06.1994 Башмаченко Л.А. и ее семье предоставлено право занятия <адрес>. В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства наниматель и члены ее семьи: супруг Башмаченко А.Ю. и дочь Е..
30.04.2004 года администрация города Белозерск передала квартиру в порядке приватизации в частную собственность Башмаченко Л.А., Башмаченко А.Ю. от участия в приватизации отказался.
12.01.2011 Башмаченко А.Ю. обратился в суд с иском к Башмаченко Л.А. о вселении в <адрес> и устранении препятствий в пользовании указанным жилым помещением. Исковые требования мотивировал тем, что зарегистрирован по указанному адресу, однако в 2005 году он был вынужден уйти из квартиры из-за неприязненных отношений с Башмаченко Л.А., в дальнейшем она его в квартиру отказалась пускать.
03.02.2011 Башмаченко Л.А. обратилась в суд со встречным иском о признании Башмаченко А.Ю. утратившим право на проживание и пользование жилой площадью в <адрес>А <адрес> и о снятии его с регистрационного учёта по указанному адресу. Исковые требования мотивировала не проживанием Башмаченко А.Ю. в квартире с 2001 года, отсутствием его вещей в квартире, уклонением от содержания жилого помещения и от оплаты коммунальных услуг.
В судебном заседании истец по первоначальному и ответчик по встречному иску Башмаченко А.Ю. и его представитель адвокат Рязанцев Ю.В. первоначальные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в обоснование иска, возразили против удовлетворения встречного иска. При этом Башмаченко А.Ю. пояснил, что выехал из квартиры добровольно по причине ссор с женой, поскольку отношения с Башмаченко Л.А. неприязненные. Его личных вещей в квартире нет. Однако намерен проживать в квартире, поскольку узнал, что дом будет расселяться и ему предоставят жильё.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Башмаченко Л.А. и ее представитель Сенченко В.В. возразили против удовлетворения исковых требований Башмаченко А.Ю. Встречные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в обоснование иска. При этом Башмаченко Л.А. суду пояснила, что Башмаченко А.Ю. добровольно ушел из дома в 2001 году, ключи от дверей не требовал, они у него были, вселиться в квартиру не пытался. Совместно нажитого имущества в квартире нет.
Представитель третьего лица - администрации города Белозерска Мамонов Е.Е. оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ТП УФМС по Белозерскому району в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Башмаченко А.Ю. просил отменить решение суда по мотиву неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Башмаченко Л.А. просила оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что Башмаченко А.Ю. не пользуется квартирой <адрес> длительное время, в 2001 году он выехал из квартиры по своей инициативе в связи с фактическим прекращением семейных отношений с Башмаченко Л.А., забрав все свои личные вещи. После этого квартиру по прямому назначению для проживания не использовал, не нес расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, что свидетельствует о добровольном отказе им от исполнения договора найма жилого помещения.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
Доводы Башмаченко А.Ю. о сохранении за ним права пользования жилым помещением после приватизации <адрес> Башмаченко Л.А. 30.04.2004, на которую он дал свое согласие, могли служить основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований в случае, если ли бы он продолжал проживать в жилом помещении, однако Башмаченко А.Ю. не использовал указанную квартиру по её прямому назначению.
Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со статьёй 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», определяющей местом жительства гражданина место его постоянного или преимущественного проживания, рассматривать <адрес> как место жительства Башмаченко А.Ю. нельзя.
Доводы Башмаченко А.Ю. о препятствиях со стороны Башмаченко Л.А. в проживании его в квартире не нашли подтверждения в судебном заседании.
Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у Башмаченко А.Ю. каких-либо исключительных обстоятельств для сохранения за ним права пользования указанным жилым помещением, тогда как каждая сторона в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поэтому суд пришел к правильному выводу о признании Башмаченко А.Ю. утратившим право на <адрес>, прекращении его регистрации по указанному адресу и отказал Башмаченко А.Ю. во вселении в указанное жилое помещение.
Таким образом, судом первой инстанции правильно применен материальный закон и определены юридически значимые для дела обстоятельства, решение принято без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
В связи с изложенным основания для вмешательства в решение суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белозерского районного суда Вологодской области от 04 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Башмаченко А.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: