Судья Лукинская Н.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2011 года № 33-1125
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чернышовой Н.Э., Слепухина Л.М.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Гуркова Е.В. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 07 октября 2010 года, которым в иске Гуркову Е.В. к Федеральному бюджетному учреждению Исправительная колония №4 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области о компенсации морального вреда отказано.
Гурков Е.В. освобождён от уплаты госпошлины.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия
установила:
Гурков Е.В. отбывает наказание в учреждении ФБУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области с 24.08.2006.
ФБУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области 16.08.2010 направило в Сокольский районный суд ходатайство осужденного Гуркова Е.В. об условно-досрочном освобождении с указанием, что администрация ФБУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области ходатайство Гуркова Е.В. не поддерживает.
Постановлением Сокольского районного суда от 29.09.2010 в удовлетворении ходатайства Гуркова Е.В. об условно-досрочном освобождении отказано.
31.08.2010 Гурков Е.В. обратился в суд с иском к ФБУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области о компенсации морального вреда в размере ... рублей. Исковые требования мотивировал тем, что в представлении ФБУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области не поддержано его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Указанная мера признана преждевременной. Одним из оснований отказа в удовлетворении ходатайства послужило отсутствие трудоустройства истца в исправительном учреждении. По мнению Гуркова Е.В., трудоустройство осуждённых должно быть обеспечено администрацией исправительного учреждения. Трудоустройство не может считаться обязанностью осуждённого, характеризующей его отношение к труду.
В дополнениях к исковому заявлению Гурков Е.В. просил взыскать с ФБУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области компенсацию морального вреда в размере ... рублей по мотиву того, что в характеристике администрации учреждения, в котором он отбывает наказание, по вопросу условно-досрочного освобождения указано о нецелесообразности применения к истцу условно-досрочного освобождения, поскольку в личном деле отсутствуют поощрения. Однако он в период отбытия наказания взысканий не имел.
21.09.2010 Гурков Е.В.обратился в суд с иском о взыскании с ФБУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области компенсации морального вреда в размере ... рублей по мотиву того, что в представлениях об условно-досрочном освобождении ФБУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области представляет суду ложные сведения об осужденных, на основании которых были сделаны необоснованные выводы.
Определением судьи Сокольского районного суда от 24.09.2010 указанные иски Гуркова Е.В. к ФБУ ИК – 4 УФСИН России по Вологодской области объединены в одно производство.
В судебном заседании истец Гурков Е.В. не присутствовал, о времени и дате судебного заседания судом извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.
Представитель ответчика ФБУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области Атрепьева Е.Б. возразила против удовлетворения иска, пояснив, что Гурков Е.В. находится в обычных условиях отбывания наказания. Нарушения отбывания наказания не допускает, поощрений не имеет, участие в общественной жизни отряда и колонии не принимает, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует удовлетворительно, не учится, в работе секции досуга не участвует, в настоящее время становится на путь исправления, не трудоустроен, заявления от истца о его трудоустройстве администрации исправительного учреждения не поступали. При наличии такого заявления он мог быть трудоустроен. Полагала, что истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе истец Гурков Е.В. просил решение суда отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные тем, что были изложены в обоснование исков.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика ФБУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области – Беляев А.А. просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, полагает, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, возмещается за счёт казны Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что Гурков Е.В. содержится в учреждении ФБУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области с 24.08.2006. Высказывая свое мнение по вопросу условно-досрочного освобождения Гуркова Е.В., администрация исправительного учреждения учитывала весь характеризующий материал на осужденного. При этом приняла во внимание, что он не трудоустроен, стремления к трудоустройству не проявлял, поскольку с заявлением к администрации о предоставлении ему работы не обращался. Нарушений порядка не допускал, поощрений не имеет. Участия в общественной жизни колонии и отряда не принимает. Также комиссия пришла к выводу, что осужденный становится на путь исправления.
Суд первой инстанции, анализируя представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что действия ответчика ФБУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области не нарушают права Гуркова Е.В. При этом судом учтено, что доказательства, подтверждающие доводы истца относительно причинения ему морального вреда, истцом не представлены, тогда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы кассационной жалобы Гуркова Е.В. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводы, сделанные судом, доводы кассационной жалобы не опровергают.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 07 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гуркова Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: О.Б. Аганесова
Судьи: Н.Э. Чернышова
Л.М. Слепухин