Судья Мещанинова А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2011 года № 33-1090
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чернышовой Н.Э., Слепухина Л.М.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ивановой В.А. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 января 2011 года, которым взысканы с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Олимпийская» в пользу Ивановой В.А. расходы по госпошлине в размере ... рублей, оплата транспортных услуг в размере ..., расходы на оказание юридических услуг в размере ... рублей, всего ..., в остальной части требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия
установила:
02.06.2010 Иванова В.А. обратилась в Череповецкий городской суд с иском к ООО «УК «Олимпийская» об устранении нарушений по обслуживанию и ремонту оборудования домофонов и начислению платы за указанные услуги, возложении обязанности не чинить препятствия специализированным предприятиям и предпринимателям, производящим ремонт, обслуживание оборудования домофонов и производящих сбор оплаты за услуги.
01.11.2010 решением Череповецкого городского суда исковые требования Ивановой В.А. удовлетворены частично. На ООО «УК «Олимпийская» возложена обязанность исключить строку «Домофон» из квитанций по оплате <адрес>, принадлежащей Ивановой В.А., в остальной части иска отказано.
11.01.2011 Иванова В.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «УК «Олимпийская» судебных расходов в размере ..., из которых госпошлина ... рублей, почтовые расходы ..., оплата услуг представителя ... рублей, оплата транспортных расходов .... Заявленные требования мотивировала тем, что решением от 01.11.2010 её исковые требования к ООО «УК «Олимпийская» частично удовлетворены.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Домофон» Нестеров Л.Н. поддержал заявленные требования.
Иванова В.А., представитель ООО УК «Олимпийская» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе Иванова В.А. просила определение суда отменить, полагая необоснованным частичное удовлетворение заявления.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда подлежит изменению.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Удовлетворяя заявленные Ивановой В.А. требования в части взыскания расходов на госпошлину ... рублей, транспортных расходов ..., суд первой инстанции оставил без разрешения требование о компенсации почтовых расходов .... Поэтому в указанной части определение суда следует дополнить.
Приняв во внимание представленные Ивановой В.А. в подтверждение указанных расходов кассовый чек от 16.07.2010 на ... по направлению частной жалобы и подтверждение о принятии к Экспрес-доставке корреспонденции от 01.06.2010, следует взыскать с ООО УК «Олимпийская» в пользу Ивановой В.А. почтовые расходы .... Во взыскании ... рублей следует отказать, учитывая, что надлежащими доказательствами внесение указанной суммы Ивановой В.А. не подтверждено: в бланке Экспрес-доставки в разделе «Дополнительные сведения об оплате» цифра имеет неоговоренные исправления, кассовый чек на указанную сумму не представлен, тогда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая требование о компенсации расходов на представителя, суд первой инстанции руководствовался статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Частично удовлетворяя заявленные требования Ивановой В.А. в указанной части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался принципами разумности и соразмерности, приняв во внимание, сложность, объем гражданского дела, время, затраченное представителем на подготовку к процессу и участие в нем, и пришел к правильному выводу о взыскании в пользу Ивановой В.А. с ООО УК «Олимпийский» ... рублей.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о нарушении норм гражданского процессуального права в указанной части.
При таких обстоятельствах оснований для вмешательства в принятое определение суда в указанной части не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 января 2011 года изменить, дополнительно взыскав с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Олимпийская» в пользу Ивановой В.А. в возмещение почтовых расходов ....
В остальной части определение Череповецкого городского суда от 19 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ивановой В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: