Судья Викторов Ю.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2011 года № 33-1103
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Слепухина Л.М., Чернышовой Н.Э.
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» на определение судьи Череповецкого городского суда от 16 февраля 2011 года, которым возвращено ВООО «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Чистякова Н.Л., исковое заявление с приложенными документами.
Разъяснено заявителям, что они вправе обратиться с указанным исковым заявлением в Тверской районный суд г.Москвы.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя ВООО «Общество защиты прав потребителей» Упадышевой Л.А., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
установила:
Вологодская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» (далее ВООО «Общество Защиты прав потребителей»), действующая в интересах Чистякова Н.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк», ООО «Долговое агентство «Пристав» о защите прав потребителей.
До принятия судом иска к своему производству представитель ВООО «Общество Защиты прав потребителей» требования к ООО «Долговое агентство «Пристав» отозвал, просил исключить общество из числа ответчиков.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ВООО «Общество защиты прав потребителей» просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и указывая на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указала, что в соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК Российской Федерации и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Указанными нормами предусмотрено, что выбор между несколькими судами принадлежит истцу.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения определения.
Из материалов иска усматривается, что между Чистяковым Н.Л. и ООО «Русфинансбанк» был заключен кредитный договор №....
Согласно пункту 9.2 Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам №... стороны предусмотрели, что любой спор, возникающий по данному договору, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения ООО «Русфинанс Банк», т.е. в Тверском районном суде г.Москвы.
В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Ни указанной нормой, ни Законом РФ «О защите прав потребителей» подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесены к исключительной подсудности, а данная категория дел рассматривается районными судами.
В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из данной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой, установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Возвращая исковое заявление, судья правильно руководствовался приведенными выше нормами процессуального права, дал им правильное толкование и поскольку пунктом 9.2 Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам №... была определена подсудность споров, возникающих из указанного договора, сделал правильный вывод о необходимости передачи данного иска по месту нахождения ООО «Русфинанс Банк», т.е. в Тверской районный суд г.Москвы.
Судебная коллегия учитывает, что условие договора о рассмотрении спора в Тверском районном суде г.Москвы не оспорено, не признано недействительным, стороны при заключении договора выразили свое волеизъявление добровольно, доказательства принуждения к этому суду не представлены.
В данном случае истец сам определил подсудность спора, предъявив иск по месту нахождения ответчика для решения любых спорных вопросов. Оспариваемое определение не нарушает права потребителя.
Не противоречит пункт 9.2 кредитного договора и ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а также положениям ст.17 данного Закона.
В соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителя осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является предприниматель – его жительства, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. При этом выбор между судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Истец воспользовался своим правом на включение в условия договора положения о рассмотрении спора в суде по месту нахождения ответчика - в Тверском районном суде г.Москвы, что не противоречит процессуальной норме и статьям 16, 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
При таких обстоятельствах определение судьи следует признать законным и обоснованным, частная жалоба по изложенным выше основаниям, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Череповецкого городского суда от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Б. Аганесова
Судьи: Л.М. Слепухин
Н.Э. Чернышова