Судья Мещанинова А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2011 года № 33-1091
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Слепухина Л.М., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Северсталь» по доверенности Купчик Е.В. на решение Череповецкого городского суда от 25 января 2011 года, которым за Огурцовым В.Н. признано право собственности в порядке приватизации на квартиру №... в доме №... по ул.... в г.....
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя ОАО «Северсталь» Кудрявцевой Т.А., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
установила:
Огурцов В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Северсталь» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
В обоснование иска указал, что в связи с трудовыми отношениями на Череповецком металлургическом комбинате ему 27 марта 1997 года была предоставлена квартира №... в общежитии по <адрес>.
С <ДАТА> по <ДАТА> он был зарегистрирован в <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>, в жилом доме, являющемся муниципальной собственностью, с <ДАТА> он был зарегистрирован в <адрес> по адресу: <адрес> (общежитие) и был снят с регистрационного учета на <адрес>. <адрес>.
При приватизации государственного предприятия «Череповецкий ордера Ленина и ордена трудового Красного Знамени металлургический комбинат им. 50-летия СССР» 30.08.1993 общежитие по адресу <адрес> было включено в уставный капитал АООТ «Северсталь» с нарушением законодательства о приватизации.
Постановлением мэра г.Череповца от 27.09.2006 №... здание общежития - дом №... по ул.... был исключен из состава общежитий. Считал, что включение 30.08.1993 общежития по <адрес> в уставный капитал АООТ «Северсталь» является незаконным.
Просил признать за ним право собственности на квартиру №... в доме №... по ул. ... в порядке приватизации.
В судебном заседании представитель истца Огурцова В.Н. и третьего лица Огурцовой М.В. по доверенности Озорнин А.А. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «Северсталь» по доверенности Кудрявцева Т.А. исковые требования не признала, пояснила, что сделка по приватизации Череповецкого металлургическою комбината в части внесения в уставный капитал АО «Северсталь» объектов коммунально-бытового назначения, в том числе дома №... по ул. ... не оспорена и не признана недействительной. Право собственности ОАО «Северсталь» на спорную квартиру зарегистрировано в установленном порядке. Жилые помещения в общежитиях не подлежали приватизации. Дом №... по ул.... был исключен из статуса общежитий, т.е. после истечения срока исковой давности для применения последствий ничтожной сделки по приватизации. Просила применить последствия истечения срока исковой давности и отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности, а также по существу заявленных требований.
Истец Огурцов В.Н., третье лицо по делу Огурцова М.В., третье лицо Управление Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО «Северсталь», не приводя новых доводов, просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В возражениях на жалобу представитель Огурцова В.Н. по доверенности Бельдягина П.И. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Разрешая спор, суд установил, что при приватизации государственного предприятия «Череповецкий ордера Ленина и ордена трудового Красного Знамени металлургический комбинат им. 50-летия СССР» 30.08.1993 общежитие по адресу <адрес> было включено в уставный капитал АООТ «Северсталь».
Квартира №... в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> была предоставлена Огурцову В.Н. 26.03.1997 в связи с трудовыми отношениями с Череповецким металлургическим комбинатом на основании ордера №... на состав семьи из двух человек: Огурцова В.Н. и его дочь Огурцову М.В.
Согласно ст.ст. 4 - 7 ЖК РСФСР и ст. 1 Закона РФ № 4218-1 от 24.12.1992 «Об основах федеральной жилищной политики», действовавших в период возникновения спорных правоотношений, общежития относятся к жилищному фонду.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет на приобретение этих помещений в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Кроме того, согласно п. 5 раздела 1 "Положения о коммерциализации...", утвержденного Указом Президента РФ № 721 от 01.07.1992 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества» стоимость объектов жилищного фонда не включается в уставный капитал.
Запрет на внесение жилищного фонда в уставный капитал предприятий был установлен Указом Президента РФ № 8 от 10.01.1993 года «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий».
На основании п. 2 указанного Постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 объекты государственной собственности, указанные в приложении № 5 настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, должны быть переданы в муниципальную собственность.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541 – 1 (ред. от 23.12.1992) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Таким образом, при приватизации имущественного комплекса Государственного предприятия «Череповецкий ордена Ленина и ордена трудового Красного Знамени металлургический комбинат имени 50-летия СССР» жилищный фонд, в том числе дом, в котором проживает Огурцов В.Н., не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.
Между тем, при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», лишь тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса завода, поскольку в силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Следовательно, для граждан, вселившихся в общежитие по адресу: <адрес> после его передачи в собственность АООТ «Северсталь», возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, а передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан в данном случае законом не предусмотрена.
Принимая во внимание то обстоятельство, что комната №... дома №... по ул. ... была предоставлена Огурцову В.Н. в 1997 году, то есть после приватизации имущественного комплекса завода, исковые требования о передаче истцу в собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по нему новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Огурцова В.Н. к ОАО «Северсталь» о признании права собственности в порядке приватизации на <адрес> Б по <адрес> в <адрес> отказать.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 25 января 2011 года отменить, принять по делу новое решение, которым в иске Огурцову В.Н. к ОАО «Северсталь» о признании права собственности на квартиру №... в доме №... по ул.... в порядке приватизации отказать.
Председательствующий: О.Б. Аганесова
Судьи: Л.М. Слепухин
Н.Э. Чернышова