Судья Бадердинова Г.Ф.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2011 года № 33-1094
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Слепухина Л.М., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Центр Микрофинансирования г.Вологда» по доверенности Зыкова В.Н. на решение Тотемского районного суда от 31 января 2011 года, которым в иске ООО «Центр Микрофинансирования г.Вологда» к Фоменко Д.А., Папылеву Н.Н., Зубову Г.Б. о признании сделки купли-продажи автомобиля ... недействительной отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя ООО «Центр Микрофинансирования г.Вологды» Зыкова В.Н., поддержавшего жалобу, Зубова Г.Б., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ООО «Центр Микрофинансирования г.Вологда» обратилось в суд с исковым заявлением к Фоменко Д.А., Папылеву Н.Н., Зубову Г.Б. о признании сделки купли-продажи автомобиля ... недействительной.
В обоснование иска указало, что 29.02.2008 Фоменко Д.А. заключил договор займа №... и получил от ООО «Центр Микрофинансирования г. Вологда» ... рублей на приобретение автомобиля ..., который являлся предметом залога.
Решением Бабушкинского районного суда от 26 марта 2009 года взыскано солидарно с Фоменко Д.А. и Фоменко Н.В. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Вологда» ... рублей и в возврат госпошлины ...., всего .... Часть указанной суммы долга заемщиком погашена. Сумма долга на <ДАТА> составила ... руб.
Определением Бабушкинского районного суда от 26.03.2009 на имущество Фоменко Д.А. - автомашину ..., ... года выпуска, Япония, ПТС № <адрес>, ..., двигатель №..., № кузова отсутствует, цвет ..., ..., г.н. ..., наложен арест с установлением первоначальной стоимости автомашины в сумме ... рублей.
<ДАТА> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника Фоменко Д.А., и было установлено, что данный автомобиль Фоменко Д.А., снял с учета с прекращением права собственности и продал его Папылеву Н.Н., который продал автомобиль Зубову Г.Б., в собственности которого он находится в настоящее время.
<ДАТА> представитель ООО «Центр Микрофинансирования г. Вологда» Зыков В.Н. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Фоменко Д.А. в судебном заседании иск признал и пояснил, что он утерял номера на машине и обратился к работнику банка Зарудневой с просьбой выдать ПТС и можно ли продать данную машину, которая дала согласие на продажу автомашины, так как в залоге у Фоменко имеется и другая техника, которую можно продать для погашения долга. Автомашину ... он снял с учета в 2008 году, продал ее Папылеву, а последний уже перепродал Зубову.
Ответчик Папылев Н.Н. в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть заявление без его участия, с исковым заявлением не согласен.
Ответчик Зубов Г.Б. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В отзыве с иском не согласился. В заявлении указал, что данный автомобиль приобрел в 2009 году и с этого времени вложил в его ремонт значительные денежные средства, пользуется им почти два года.
Третьи лица - представители МРЭП ОГИБДД по Грязовецкому, Сокольскому и Тотемскому районам, в судебное заседание не явились.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представителем ООО «Центр Микрофинансирования г.Вологда» по доверенности Зыковым В.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. В обоснование приводит прежние доводы о незаконности сделок купли-продажи заложенного автомобиля.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для отмены решения.
По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Из данной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что с требованием о признании недействительной (ничтожной) сделки также может обратиться любое заинтересованное лицо.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 29.02.2008 Фоменко Д.А. заключил договор займа №... с ООО «Центр Микрофинансирования г.Вологда» и получил ... рублей.
29.07.2008 Фоменко Д.А. снял с учета автомобиль ... с прекращением прав собственности и продал Папылеву Н.Н.
15.08.2008 Папылев Н.Н. поставил на учет автомобиль ..., а 30.06.2009 снял его с учета с прекращением прав собственности и продал Зубову Г.Б., который поставил на учет автомобиль 02.07.2009, и по настоящее время автомобиль находится в его собственности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Папылев Н.Н. и Зубов Г.Б. являются добросовестными приобретателями.
При этом, судом с достоверностью установлено, что спорный автомобиль перешёл в собственность другого лица ещё в 2008 году по вине работника ООО «Центр Микрофинансирования г.Вологда».
В соответствии со ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Пунктом 2.3 договора Залога залогодателю запрещено отчуждать имущество без письменного согласия залогодержателя.
Отказывая в удовлетворении требований, суд правильно исходил из положений ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя, в случае если оно выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
При разрешении спора судом правильно учтены и разъяснения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 №6П, согласно которому признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором залога №... от 29 января 2008 года помимо указанного автомобиля в залоге у ООО «Центр Микрофинансирования г.Вологды» находятся принадлежащие должнику Фоменко Д.А. еще транспортные средства: автомобиль ..., автомобиль ... с гидроманипулятором и с роспуском, автомобиль ..., мебель, которые также могут быть реализованы в целях исполнения судебного акта. На это имущество также обращено взыскание определением Бабушкинского районного суда от 26 марта 2009 года.
Согласно ст.334 ГК РФ ООО «Центр Микрофинансирования г.Вологды» в силу залога имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тотемского районного суда от 31 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО «Центр Микрофинансирования г.Вологда» по доверенности Зыкова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Б. Аганесова
Судьи: Л.М. Слепухин
Н.Э. Чернышова