Судья Полицын С.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2011 года № 33-1121
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Слепухина Л.М., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Жилищное строительство» по доверенности Пака Д.А. на определение Сокольского районного суда от 02 февраля 2011года, которым отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Жилищное строительство» об отмене обеспечительных мер в отношении ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... и в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ....
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя ООО «Жилищное строительство» Пака Д.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила:
Морозова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Жилищное строительство» и Вологдину М.С. о взыскании двойной суммы задатка, части оплаченной стоимости квартиры, возмещении убытков, связанных с неправомерным удержанием денежных средств, всего на сумму ... рублей.
На основании заявления истца об обеспечении иска определением Сокольского районного суда Вологодской области от 23 августа 2010 года на сумму заявленного иска ... рублей наложен арест на денежные средства ООО «Жилищное строительство», находящиеся на расчетном счете №..., открытом в филиале ОАО «Россельхозбанк» <адрес>, на принадлежащие ООО «Жилищное строительство» и Вологдину М.С., <ДАТА> года рождения, проживающему <адрес>, <адрес>, недвижимое имущество, зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области и транспортные средства, зарегистрированные на эти лица в органах ГИБДД Вологодской области.
Заочным решением Сокольского районного суда от 11 ноября 2010 года требования Морозовой Т.В. и Морозова Л.Ф. удовлетворены в полном объеме.
02 февраля 2011 года от представителя ООО «Жилищное строительство» Пака Д.А. поступило заявление связанное с применением мер обеспечения иска, в котором указано, что на основании определения Сокольского районного суда от 23.08.2010 наложен арест на денежные средства ООО «Жилищное строительство находящиеся на расчетном счете №... и запрет на распоряжение недвижимым имуществом: административным зданием, нежилым, расположенным по адресу - <адрес>; земельным участком с кадастровым номером ... (<адрес> земельным участком с кадастровым номером ... (<адрес>); земельным участком с кадастровым номером ...(<адрес>).
ООО «Жилищное строительство» произведена оценка рыночной стоимости недвижимого имущества, в отношении которого наложен запрет на распоряжение. Данная оценка определила стоимость объектов: административное здание и земельный участок с кадастровым номером ... в ...; земельный участок с кадастровым номером ... в ... рублей; земельный участок с кадастровым номером ... в ... рублей.
Полагая, что рыночной стоимости административного задания и земельного участка по <адрес> достаточно для защиты интересов истцов по заявленным требованиям, ООО «Жилищное строительство» просило отменить обеспечительные меры в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... стоимостью ... рублей; и в отношении ? доли на земельный участок с кадастровым номером ... стоимостью ... рублей.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представителем ООО «Жилищное строительство» по доверенности Паком Д.А. поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву нарушения судом норм процессуального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права по следующим основаниям.
Согласно ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Перечень мер по обеспечению иска содержится в пп. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Меры обеспечения иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления.
Принятие мер обеспечения в виде наложения ареста на имущество ответчика не лишает ответчика права собственности на спорное и иное имущество, а временно ограничивает его право по распоряжению своим имуществом.
Как следует из материалов дела, определением Сокольского районного суда от 23 августа 2010 года в качестве меры по обеспечению иска Морозовой Т.В. к ООО «Жилищное строительство» было избрано - наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику: денежные средства ООО «Жилищное строительство» находящиеся на расчетном счете №..., открытом в филиале ОАО «Россельхозбанк» г.Вологды, на принадлежащие ООО «Жилищное строительство» и Вологдину М.С. недвижимое имущество, зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области и транспортные средства, зарегистрированные на этих лиц в органах ГИБДД Вологодской области.
Заочным решением Сокольского районного суда от 11 ноября 2010 года исковые требования Морозовой Т.В. к ООО «Жилищное строительство» и Вологдину М.С. о взыскании двойной суммы задатка, части оплаченной стоимости квартиры, возмещении убытков, связанных с неправомерным удержанием денежных средств, на общую сумму ... руб. удовлетворены в полном объеме.
02 февраля 2011 года ООО «Жилищное строительство» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер. В тот же день это заявление судом было рассмотрено. Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены не были.
Согласно ст.144 ГПК Российской Федерации отмена обеспечения иска может быть совершена судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 144 ГПК Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Между тем в материалах дела отсутствуют сведения об извещении сторон, а также заинтересованных лиц (судебный пристав-исполнитель) о времени и месте судебного заседания о рассмотрении заявления представителя ООО «Жилищное строительство» по доверенности Пака Д.А. об отмене обеспечительных мер.
Ст.144 ГПК Российской Федерации, предусматривающая обязательное уведомление судом лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания при рассмотрении вопроса об отмене обеспечения иска, является важнейшей гарантией реализации фундаментального процессуального права лиц, участвующих в деле, на состязательный процесс, включая право представить свои объяснения. Однако требование данной нормы судом не исполнено.
Тем самым суд первой инстанции нарушил закрепленный в статье 12 ГПК РФ принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, не создав условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу, лишив стороны права на рассмотрение дела судом первой инстанции с их участием.
Согласно п.4 ч.1 ст.362 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В соответствии со ст.364 ГПК Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления, в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным. Поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении суду следует устранить нарушения норм процессуального права и принять правомерное и обоснованное судебное постановление.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Сокольского районного суда от 02 февраля 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: О.Б. Аганесова
Судьи: Л.М. Слепухин
Н.Э. Чернышова