Судья Прокошева Н.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2011 года № 33-1193
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Изотовой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Брагина В.Б. по доверенности Грибова Д.А. на заочное решение Вологодского городского суда от 17.11.2010, которым взыскана с Быкова М.Д. и Брагина В.Б. в солидарном порядке в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность в размере ... рублей ... копейки, в том числе ... рубля ... копеек – задолженность по кредиту, ... рубля ... копейки – задолженность по основным процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копейки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения представителя Брагина В.Б. – Грибова Д.А., судебная коллегия
установила:
06.11.2008 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «...» заключен договор банковского счета.
На основании дополнительного соглашения от 18.09.2009 к договору банковского счета банк предоставил Обществу кредит в форме «овердрафт» с лимитом ... рублей под ... % годовых с уплатой комиссии за резервирование средств для выдачи кредита в размере ... % годовых сроком до 10.03.2010. Исполнение обязательств ООО «...» по дополнительному соглашению от 18.09.2009 обеспечено поручительством Брагина В.Б. и Быкова М.Д.
Со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Быкову М.Д., Брагину В.Б. о взыскании в солидарном порядке суммы просроченной задолженности – ... рублей ... копеек, расходов по оплате госпошлины – ... рублей ... копеек.
В судебном заседании представитель ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» по доверенности Трофимова М.А. требования уточнила, просила взыскать с Брагина В.Б., Быкова М.Д. в солидарном порядке сумму задолженности по кредиту – ... рубля ... копеек, задолженность по процентам – ... рубля ... копейки, расходы по оплате госпошлины – ... рубля ... копеек.
Ответчики Быков М.Д., Брагин В.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное заочное решение.
В кассационной жалобе представитель Брагина В.Б. по доверенности Грибов Д.А. ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При вынесении решения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в полном объеме.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, на основании дополнительного соглашения от 18.09.2009 к договору банковского счета ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» предоставил ООО «...» кредит в форме «овердрафт» с лимитом ... рублей под ... % годовых с уплатой комиссии за резервирование средств для выдачи кредита в размере ... % годовых сроком до 10.03.2010. Однако обязательства по погашению кредита заемщиком надлежащим образом не выполнялись, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Следовательно, возложение судом первой инстанции обязанности по выплате суммы задолженности на Быкова М.Д. и Брагина В.Б., является правомерным и соответствует условиям договоров поручительства.
Ссылка в кассационной жалобе на наличие определения Арбитражного суда Вологодской области от 09.08.2010, которым признаны установленными и включены требования Вологодского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», в том числе с суммой задолженности ... рубля ... копеек основного долга, ... рублей ... копеек проценты за пользование кредитом по дополнительному соглашению от 18.09.2009 к договору от 06.11.2008 банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «...», и завышенный размер взысканной с поручителей суммы задолженности, не может служить основанием для отмены судебного решения. На Брагина В.Б. и Быкова М.Д. судом первой инстанции возложена обязанность по погашению основной суммы долга в размере ... рублей ... копеек, а также процентов, начисленных по день вынесения решения, - ... рубля ... копейки, что соответствует абзацу 3 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Доводы кассационной жалобы на прекращение поручительства в связи с признанием решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.11.2010 ООО «...» несостоятельным (банкротом), является несостоятельной.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Возбуждение в отношении ООО «...», как основного должника, дела о банкротстве не свидетельствует о прекращении его обязательств перед банком и о наступлении неблагоприятных последствий для поручителя. Кроме того, требования к Брагину В.Б. и Быкову М.Д. заявлены банком до признания Общества банкротом, а на момент вынесения решения о взыскании суммы задолженности с поручителей ООО «...» ликвидировано не было.
Ссылка в кассационной жалобе на неправомерное рассмотрение дела в отсутствие Брагина В.Б., не может служить основанием для отмены судебного решения.
В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела о дне, времени и месте судебных разбирательств Брагин В.Б. неоднократно извещался судебными повестками, направляемыми по месту его регистрации: <адрес>. Конверты возвращены в суд с отметками почтового отделения «истек срок хранения» (л.д. ...).
В силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Следовательно, рассмотрение дела в отсутствие Брагина В.Б. соответствует требованиям норм действующего законодательства.
Таким образом, судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований к его отмене судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда от 17.11.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Брагина В.Б. по доверенности Грибова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: