Судья Цыганкова В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2011 года № 33-1119
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Изотовой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Клюева О.С. на решение Череповецкого городского суда от 18.01.2011, которым в удовлетворении исковых требований Клюева О.С. к Министерству финансов РФ, военному комиссариату Вологодской области, войсковой части №... о компенсации морального вреда – отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения представителя войсковой части №... Макарова И.Г., судебная коллегия
установила:
на основании приказа командира войсковой части №... от <ДАТА> рядовой Клюев О.С. зачислен в списки личного состава воинской части ....
В период с <ДАТА> по <ДАТА> Клюев О.С. находился в нейрохирургическом отделении Главного военного клинического госпиталя ВВ МВД России, ... <ДАТА> он был прооперирован.
Приказом командира войсковой части №... от <ДАТА> рядовой Клюев О.С. исключен из списков личного состава воинской части ввиду увольнения в запас по болезни.
Клюеву О.С. установлена ... группа инвалидности бессрочно.
Со ссылкой на причинение вреда здоровью в период прохождения военной службы, Клюев О.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, в обоснование которого указал, что с <ДАТА> по <ДАТА> проходил срочную службу по призыву в рядах Вооруженных сил Российской Федерации. В период прохождения службы был госпитализирован .... <ДАТА> он был прооперирован. Согласно заключению военно – врачебной комиссии от <ДАТА> заболевание получено в период прохождения службы, и он был признан негодным к военной службе. От наличия заболевания он испытывал физические страдания: .... В результате ему установлена ... группа инвалидности.
Определением судьи Череповецкого городского суда от 06.12.2010 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Военный комиссариат Вологодской области, войсковая часть №....
В судебном заседании истец Клюев О.С. требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что при призыве на военную службу его должны были направить на обследование, так как он жаловался на ... боли .... Полагал, что в войсковой части его также должны были направить на обследование и лечение.
Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области по доверенности Симаш Т.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что Клюев О.С. получил заболевание в период прохождения военной службы в войсковой части №..., которая является надлежащим ответчиком по делу. Указала, что вред подлежит возмещению при наличии вины причинителя вреда.
Представитель ответчика – Военного комиссариата Вологодской области по доверенности Афанасьева А.Т. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что при призыве Клюева О.С. на военную службу он прошел медицинское освидетельствование, в ходе которого осмотрен врачами. На основании обследования и представленных истцом медицинских документов дано заключение о категории годности к военной службе. Обязанность по выявлению заболеваний призывников на призывную комиссию не возложена. Заболевание проявилось у Клюева О.С. в период прохождения военной службы. Оснований к направлению истца на дополнительное обследование не имелось. Решение призывной комиссии Клюев О.С. не оспаривал. Полагала, что вины Военного комиссариата Вологодской области в причинении вреда здоровью истца нет.
Представитель ответчика – войсковой части №... Макаров И.Г. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что заболевание получено Клюевым О.С. в период прохождения службы, а не при исполнении обязанностей военной службы. Ответственность в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает за виновное причинение вреда. Вина войсковой части №... в причинении вреда здоровью Клюеву О.С. отсутствует. Необходимая медицинская помощь истцу была оказана.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Клюев О.С. просит решение суда первой инстанции отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Военная служба представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним.
Обязанности, возлагаемые на лиц, несущих военную службу, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение в случае причинения вреда жизни или здоровью в период ее прохождения.
В соответствии с частью 5 статьи 18 Федерального закона от 27.05.1998 № 76 – ФЗ «О статусе военнослужащих» возмещение морального вреда и убытков, причиненных военнослужащим государственными органами и органами местного самоуправления, производится в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 настоящего Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации установлена гражданско – правовая ответственность за вред жизни или здоровью граждан, в том числе причиненный при исполнении ими обязанностей военной службы, при наличии общих оснований наступления такой ответственности, в связи с чем возмещение вреда в данном случае возможно лишь тогда, когда причинение вреда военнослужащему имело место в результате виновных, противоправных действий войсковой части.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Клюев О.С. является инвалидом ... вследствие заболевания, полученного в период военной службы, а не вследствие военной травмы, военно – врачебной комиссией также не установлено причинной связи между имеющимися повреждениями здоровья и прохождением службы, что подтверждается свидетельством о болезни №..., выписным эпикризом, выпиской из книги протоколов призывной комиссии г. Череповца.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства на имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам относимости и допустимости в их совокупности.
Таким образом, судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований к его отмене судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 18.01.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Клюева О.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: