Судья Скресанов Д.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2011 года № 33-1011
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Изотовой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Сорокина С.А. по доверенности Шалаевского Н.В. на решение Вытегорского районного суда от 13.01.2011, которым Сорокину С.А. в удовлетворении его требований отказано полностью.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения Сорокина С.А., его представителя Шалаевского Н.В., судебная коллегия
установила:
Сорокин С.А. обратился в суд с иском к РЭГ ОГИБДД ОВД по Вытегорскому району, УВД Калининского района г. Санкт – Петербурга о признании добросовестным приобретателем автомобиля ...; возложении на УВД Калининского района г. Санкт – Петербург обязанности по снятию автомобиля с федерального розыска; возложении на УГИБДД УВД по Вологодской области РЭГ ГИБДД ОВД по Вытегорскому району обязанности по возврату автомобиля ... и документов: паспорта технического средства; свидетельства транспортного средства; генеральной доверенности; взыскании с ответчиков расходов по госпошлине – ... рублей.
Требования мотивировал тем, что 27.11.2007 в г.С.-Петербурге по справке – счету приобрел у В. автомобиль ... года выпуска. 15.12.2007 транспортное средство было поставлено на временный, а в августе 2008 года на постоянный учет в ГИБДД .... Выданы регистрационные знаки. В мае 2010 года он решил продать автомобиль и выдал генеральную доверенность на имя Б. 12.05.2010 инспектором по розыску ОГИБДД в г. Вытегра транспортное средство было задержано, в связи с нахождением его в розыске, а также изъяты документы на автомобиль. Инициатором розыска является УВД Калининского района г. Санкт – Петербурга. Указал, что транспортное средство приобрел на законных основаниях, и является добросовестным приобретателем.
В судебном заседании Сорокин С.А. и его представитель по доверенности Шалаевский Н.В. от исковых требований в части возложения на УВД Калининского района г. Санкт – Петербурга обязанности по снятию автомобиля ... с федерального розыска отказались, в остальной части требования поддержали, просили удовлетворить. Дополнительно пояснили, что 27.11.2007 в г. Санкт – Петербурге на автомобильном рынке Сорокин С.А. договорился с В. о приобретении транспортного средства марки ... за ... рублей. В ООО «...» оформили необходимые документы, была выдана справка – счет. Документы В. проверял сотрудник ГИБДД. Денежные средства в полном объеме были переданы продавцу в автомобиле. Однако расписка о произведенном расчете В. не выдавалась. Договор комиссии, указанный в справке – счете, Сорокин С.А. не заключал.
Представители ответчиков – УВД Калининского района г. Санкт – Петербурга, РЭГ ОГИБДД ОВД по Вытегорскому району в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель Сорокина С.А. по доверенности Шалаевский Н.В. ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду неправильного применения норм материального права и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301).
В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По смыслу указанных норм права, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно принял во внимание юридически значимые обстоятельства – отсутствие доказательств приобретения Сорокиным С.А. у В. автомобиля ... за ... рублей, не принятие истцом мер для выяснения правомочий продавца на совершение сделки купли – продажи транспортного средства, нахождение автомобиля ... в федеральном розыске.
Действия инспектора по розыску РЭП ОГИБДД ОВД по Вытегорскому району по задержанию транспортного средства, находящегося в федеральном розыске, соответствуют п. 23 ст. 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции». В материалах дела имеются сведения из ... УВД Калининского района г. С.-Петербурга от 28.12.2010 о наличии возбужденного уголовного дела по факту хищения автомашины, которое приостановлено, местом хранения транспортного средства определена штрафная стоянка ....
Правомерно отказано и в возврате документов на транспортное средство, поскольку согласно ст. 35.6 Административного регламента МВД Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным приказом МВД Российской Федерации от 24.11.2008 №... «О порядке регистрации транспортных средств» при наличии сведений о нахождении транспортных средств в розыске, регистрационные действия не производятся, такие документы задерживаются. В настоящее время документы на транспортное средство находятся при уголовном деле №..., возбужденном <ДАТА> УВД Калининского района г. С.- Петербурга(л.д....).
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства на имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам относимости и допустимости в их совокупности.
Доводы представителя Сорокина С.А. – Шалаевского Н.В., изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным им при рассмотрении дела в Вытегорском районном суде. Судом первой инстанции правильно применен материальный закон и определены юридически значимые для дела обстоятельства, решение вынесено без нарушений норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вытегорского районного суда от 13.01.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сорокина С.А. по доверенности Шалаевского Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: